Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27375/2022[88-577/2023-(88-27247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3064/2022 по иску Муроталиева Х. Х. к Феоктистовой И. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, по кассационной жалобе Феоктистовой И. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муроталиев Х.Х. обратился в суд с иском к Феоктистовой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской заемщика от 19 февраля 2020 г, в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 1 150, 68 руб. и понесенных судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Феоктистовой И.А. в пользу Муроталиева Х.Х. денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 72, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Феоктистовой И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Муроталиев Х.Х. в доказательство наличия заемных отношений с ответчиком представил подлинник расписки Феоктистовой И.А. от 19 февраля 2020 г, из содержания которой следует, что последняя обязуется вернуть Муроталиеву Х.Х. денежную сумму в размере 300 000 руб.

Собственноручное составление расписки и ее подписание Феоктистовой И.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Срок возврата денежных средств и плата за пользование кредитом в указанной расписке не определены.

Кредитор предъявил письменные требования о возврате денежной суммы, направив его через организацию почтовой связи.

Требование получено Феоктистовой И.А. 9 февраля 2022 г, однако не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160-162, 395, 408, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правоотношений между сторонами, возникших из договора займа, недоказанности ответчиком возврата заемных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с Феоктистовой И.А. в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и разрешив в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что из буквального толкования содержащихся в выданной Феоктистовой И.А. расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором. Следовательно, расписка содержит объективные данные о передаче Муроталиевым Х.Х. и получения Феоктистовой И.А. денежных средств, их размер и обязательство по их возврату, т.е. существенные условия сделки сторонами оговорены в полном объеме.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о безденежности написанной Феоктистовой И.А. 19 февраля 2020 г. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы Феоктистовой И.А. о том, что договор займа не заключался, фактически данные денежные средства должна была передать истцу за выполнение последним обязательств по оформлению на ответчика нескольких земельных участков, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Представленные суду апелляционной инстанции копии договоров купли-продажи земельных участков, передаточных актов земельных участков, расписки о получении Муроталиевым Х.Х. денежных средств за проданные земельные участки, таким доказательством признаны не могут, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что представленная истцом расписка относится к указанным сделкам.

Суждения Феоктистовой И.А. о том, что в исследуемой расписке от 19 февраля 2020 г. не указан срок возврата денежных средств, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не влияющие на законность судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае, срок исполнения обязательства определяется моментом востребования и обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Феоктистовой И.А. не находит, поскольку указываемые ею доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Из буквального содержания договора займа от 19 февраля 2020 г. следует, что ответчик обязалась вернуть Муроталиеву Х.Х. денежную сумму в размере 300 000 руб, собственноручной подпись заверила данный факт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расписка была подписана ответчиком и свою подпись она не оспаривала.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку буквальному содержанию расписки, проанализировав ее содержание в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судами были учтены.

Судом верно было распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Поскольку долговой документ находится у истца, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на ответчике, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство Феоктистовой И.А. доказано не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой И. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: