Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27386/2022[88-707/2023-(88-27423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-383/2022 по иску Сергеевой Тамары Владимировны к Жихареву Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе истца Сергеевой Тамары Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Сергеевой Т.В. - адвоката Колесниковой А.Г, действующей на основании доверенности N63 АА 7282692 от 14.11.2022 года и ордера N090906 от 16.01.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Жихарева В.Д. - Великанова А.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 6852842 от 18.02.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Жихареву В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N по адресу: "адрес". Исходя из расположенной на стенде гаражного комплекса информации, управление комплексом осуществляет ГК "На Вилоновской", председателем которого является Жихарев В.Д. Жихаревым В.Д. установлены правила внесения денежных средств на содержание комплекса, ежемесячная оплата передается сторожу, что она регулярно выполняет, сведения о внесении денежных средств сторож вносит в журнал. До апреля 2021 года она беспрепятственно въезжала в гараж, пользовалась им по своему усмотрению. С апреля 2021 года без предварительного уведомления собственников Жихаревым В.Д. установлен шлагбаум на въезде в гаражный комплекс и указано через сторожа, что гаражами теперь будут пользоваться ограниченное количество людей. Она обратилась к Жихареву В.Д. по вопросу подключения к пропускной системе дополнительных телефонных номеров, поскольку, кроме ее и мужа, гаражом пользуется ее племянник, однако получила отказ со ссылкой на решение правления. Ей стало известно, что гаражный кооператив не зарегистрирован. По мнению истца, действия Жихарева В.Д. являются самоуправством. Незаконная установка ограждений и шлагбаумов, препятствующих свободному доступу к объекту лиц, обладающих правом прохода или проезда, создает препятствия в осуществлении права собственности, а именно пользования ее и членами ее семьи, принадлежащим на праве собственности имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Жихарева В.Д. устранить препятствие в пользовании гаражным боксом N путем сноса шлагбаума, расположенного на въезде в гаражный комплекс, по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Сергеевой Т.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Сергеева Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Т.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N22 с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Помещение имеет площадь 18, 5 кв.м и расположено в подвале объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно реестровой выписки объект недвижимости с кадастровым номером N является нежилым зданием, представляет собой подземный гаражный комплекс.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от 14.03.2022 года собрание приняло решение одобрить установку шлагбаума на въезде в гаражный комплекс и ограничить количества ключей доступа двумя на каждый гаражный бокс.

Судами установлено, что ответчик во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений в гаражном боксе организовал установку шлагбаума на въезде в гаражный комплекс. Собственнику каждого гаражного бокса выдано по два ключа доступа для открытия шлагбаума, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что решение общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от 14.03.2022 года имеет то же значение, что и решение собрания гражданско-правового сообщества в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение является обязательным для всех собственников помещений в гаражном комплексе, включая истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела указанное решение собственников недействительным не признано, новым решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса не пересмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что большинство собственников гаражных боксов определили порядок пользования гаражным комплексом, приняв решение о доступе в него через автоматический шлагбаум, открытие которого возможно посредством введения номеров телефона. Указанное решение принято собственниками не с намерением причинить вред истцу, а обусловлено желанием ограничить доступ в паркинг посторонним лицам с целью избежать совершения краж имущества, соблюдения мер противопожарной и антитеррористической безопасности.

Истцом не оспаривался факт предоставления истцу двух номеров сотового оператора, посредством осуществления звонка по которым возможно открытие шлагбаума и проезд в гаражный комплекс. Право истца на пользование гаражным боксом, с учетом того, что он находится в едином гаражном комплексе, не является безграничным.

Истец имеет в собственности одно гаражное место, что не предполагает возможность допуска к нему неограниченного круга лиц по усмотрению собственника этого гаражного бокса. Остальные собственники нежилых помещений гаражного комплекса находятся в таких же условиях, как и истец, им также в пользование определено два номера телефона, которые могут быть записаны в модули управления автоматического шлагбаума.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи