Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27394/2022[88-647/2023-(88-27335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурова А.Г. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-527/2022 по иску Гилязитдинова Л.С, Ижбаева И.И, Султанова Д.Х. к Шурову А.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Гилязитдинов Л.С, Ижбаев И.И. и Султанов Д.Х. обратились в суд с иском к ответчику Шурову А.Г. о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

13 ноября 2021 г. около 18 часов 30 минут на 364 км. автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины под управлением ответчика Шурова А.Г. и автомашиной под управлением Гилязитдинова Л.С. Виновным в происшествии признан Шуров А.Г, что подтверждается материалами административного дела и постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гилязитдинов Л.С. и пассажиры его автомашины Ижбаев И.И. и Султанов Д.Х. в результате ДТП получили телесные повреждения средней степени тяжести, в результате чего им причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, перенесенными операциями и длительным лечением.

Ссылаясь на изложенное, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов за услуги представителя по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, исковые требования Гилязитдинов Л.С, Ижбаев И.И, Султанов Д.Х. удовлетворены частично.

Взысканы с Шурова А.Г. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Гилязитдинова Л.С. в размере 170 000 руб, в пользу Ижбаева И.И. в размере 120 000 руб, в пользу Султанова Д.Х. в размере 80 000 руб, а также в пользу каждого истца судебные расходы по 10 000 руб.

Взыскана с Шурова А.Г. в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан" государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шуров А.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами при установлении размера компенсации морального вреда не приведён анализ характера, степени причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, не указаны причины определения конкретных размеров компенсации морального вреда и их дифференциации; при определении размера компенсации не были учтены все заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истцов Гилязитдинова Л.С, Ижбаева И.И, Султанова Д.Х. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Шурова А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении полагает необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. установлено, что 13 ноября 2021 г. в N часов N минут на N км автодороги "адрес" Шуров А.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", госзнак N, двигаясь со стороны с. "адрес" в направлении с. "адрес", нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со встречным автомобилем N, госзнак N, под управлением Гилязитдинова Л.С, в котором в качестве пассажиров находились Султанов Д.Х, Ефимов Р.В. и Ижбаев И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гилязитдинов Л.С, Султанов Д.Х, Ефимов Р.В, Ижбаев И.И. получили телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N N от 6 декабря 2021г. следует, что у Ижбаева И.И. имелись следующие повреждения: "данные изъяты" Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается 13 ноября 2021 г, по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Из представленных медицинских документов следует, что Ижбаев И.И. перенес операцию "данные изъяты" и находился на стационарном лечении с 13 ноября 2021г. по 23 ноября 2021 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от 6 декабря 2021 г, у Султанова Д.Х. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается 13 ноября 2021 г, и по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Из представленных медицинских документов следует, что Султанов Д.Х. находился на стационарном лечении с 13 ноября 2021г. по 20 ноября 2021г.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N N от 17 января 2022г. следует, что у Гилязитдинова Л.С. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается 13 ноября 2021 г, и по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Гилязитдинов Л.С, согласно представленным медицинским документам, перенес операцию и в период с 13 ноября 2021г. по 30 ноября 2021 г, а также с 27 декабря 2021 г. по 6 января 2022 г. находился на стационарном лечении, затем до 1 апреля 2022 г. получал амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным.

Установлено, что ответчик Шуров А.Г. судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, причинившего средний тяжести вред здоровью Гилязитдинова Л.С, Султанова Д.Х. и Ижбаева И.И.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Шурова А.Г, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, тяжесть причинения вреда здоровью каждого потерпевшего, длительность и виды их лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, в частности, что затруднённость самостоятельного передвижения Гилязитдинова Л.С, характер "данные изъяты" раны в видной окружающим области "данные изъяты" Ижбаева И.И, ссадины видной окружающим области "данные изъяты" Султанова Д.Х. с очевидностью указывают на несение ими не только разных физических, но и разных нравственных страданий.

Также, оценивая имущественное положение ответчика Шурова А.Г, судами учтено, что с 23 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. его заработок составил 221 253, 43 руб, он проживает с матерью Шуровой А.Г, 1939г.рождения, пенсия которой составляет 4 464, 35 руб, он также имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 140 647, 54 руб.

При этом, суды, принимая во внимание представленные Шуровым А.Г. копии кредитных договоров, из которых следует, что он по договору с ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 9 июля 2021 г. получил займ 57 970 руб, по договору с ПАО МТС Банк от 26 января 2022 г. получил займ 281 396 руб, по договору с ООО "УРАЛСИБ Финанс" от 20 мая 2022 г. получил займ 24 564, 30 руб, по договору с ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 24 мая 2022 г. получил займ 66 892 руб, пришли к выводу, что полученных Шуровым А.Г. от банков денежных средств вполне достаточно для компенсации морального вреда истцам, возникшего вследствие виновно совершённого им деликта.

В связи с указанными установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гилязитдинова Л.С. в размере 170 000 руб, в пользу Ижбаева И.И. - 120 000 руб, в пользу Султанова Д.Х. в размере 80 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда, который судами якобы определен без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, суды, вопреки доводам жалобы, оценили все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учли конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения истцам, степень нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с причинением разных по локализации телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценку которых подробно изложили в своих судебных постановлениях, а также приняли во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, суды, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы определения размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, определили размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, все доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судами учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя принципа пропорциональности также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих данный вопрос.

Так, учитывая характер рассмотренного спора, а именно, рассмотрение требований нематериального характера (компенсация морального вреда), принцип пропорциональности к распределению судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов за услуги представителя по 10 000 руб. учел документальное их подтверждение, а также небольшую сложность дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании и принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой ответчика по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-527/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шурова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова