Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27409/2022[88-646/2023-(88-27331/2022)]

N 88-646/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по материалу N 13-110/2022 по заявлению администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-510/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация Учпилинского сельсовета) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дюртюлинского районного суда от 8 июня 2018г, в обоснование указав следующее.

Указанным решением суда удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Учпилинского сельсовета, а именно, суд обязал администрацию Учпилинского сельсовета в течение года со дня вступления решения в законную силу провести по адресам: "адрес", на которых расположены кладбища, межевание, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права на данные земельные участки, а также организовать функционирование в пределах сельского поселения организаций в сфере похоронного дела, путём заключения соглашений с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на оказание ритуальных услуг.

Определениями суда была предоставлена отсрочка до 23 июля 2022г. В настоящее время участки кладбищ "адрес" находятся на стадии утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в администрации муниципального района Дюртюлинский район.

В связи с изложенным, ответчик просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 23 января 2023г.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. заявление администрации Учпилинского сельсовета удовлетворено и администрации Учпилинского сельсовета предоставлена отсрочка по исполнению решения Дюртюлинского районного суда Республики Банкортостан от 8 июня 2018г. на срок до 23 января 2023г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу, а именно, в удовлетворении заявления администрации Учпилинского сельсовета об отсрочке исполнения решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. - отказано.

В кассационной жалобе третье лицо администрация муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан (далее - администрация Дюртюлинского района) просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, а также на несоответствие мотивов, по которым апелляционная инстанция отказала в предоставлении отсрочки, требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. удовлетворен иск Дюртюлинского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Учпилинского сельсовета о возложении обязанности исполнить требования земельного законодательства и законодательства о погребении и похоронном деле.

Суд обязал администрацию Учпилинского сельсовета в течение года со дня вступления решения в законную силу провести по адресам: "адрес", на которых расположены кладбища, межевание, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права на данные земельные участки, а также организовать функционирование в пределах сельского поселения организаций в сфере похоронного дела, путём заключения соглашений с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на оказание ритуальных услуг.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2018 г.

Определениями Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан ответчику были ранее предоставлены отсрочки исполнения решения суда вплоть до 23 июля 2022 г.

При обращении с настоящим заявлением ответчиком администрацией Учпилинского сельсовета в подтверждение намерений исполнения решения суда представлены копии договоров подряда на выполнение кадастровых работ N N от 25 марта 2022 г. на изготовление межевого плана по уточнению двух земельных участков со сроком исполнения работ с 25 марта 2022 г. до выполнения всех обязательств по договору подрядчиком, а также представлены копии договоров подряда на выполнение кадастровых работ N N от 25 марта 2022 г. на изготовление межевых планов по образованию земельных участков для кладбищ в с.Новокангышево и в д.Новобадраково со сроком исполнения работ с 25 марта 2022 г. до выполнения всех обязательств по договору подрядчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок до 23 января 2023 г, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частей 2 и 3 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее определениями суда ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 23 июля 2022 г, однако решение суда не было исполнено и не исполняется уже более трех лет. Соответственно, повторное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность вступившего в законную силу судебного акта и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации Учпилинского сельсовета отсрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих столь длительному неисполнению состоявшегося судебного акта, ответчиком суду не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос, а также на представленных заявителем доказательствах.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении администрации Учпилинского сельсовета отсрочки исполнения решения суда от 8 июня 2018 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы третьего лица администрации Дюртюлинского района не опровергается.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, ответчику ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда, которая к его исполнению так и не привела. Дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурором был инициирован иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица по делу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по материалу N 13-110/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова