Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27410/2022[88-978/2023-(88-27714/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 5/1 "Радуга" (далее ГСК " 5/1 "Радуга") на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г., кассационную жалобу Тормышова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-167/2022 по иску гаражно-строительного кооператива N 5/1 "Радуга" к Тормышову ФИО6 о возмещении материального ущерба

установила:

ГСК N 5/1 "Радуга" обратился к мировому судье с иском к Тормышову Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 9 апреля 2019 г. Тормышов Е.В, управляя мопедом, не убедившись в безопасности своего маневра осуществил наезд на навес из поликарбоната при въезде в ГСК N 5/1 "Радуга", в результате чего причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 350 руб, расходы из оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Тормышова Е.В. в пользу ГСК N 5/1 "Радуга" взысканы сумма материального ущерба в размере 11 350 руб, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454 руб, а всего 14 804 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Тормышова Е.В. в пользу ГСК N 5/1 "Радуга" взысканы сумма материального ущерба в размере 4 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскать 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ГСК N 5/1 "Радуга" просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку справка, выданная кооперативном, отражает приблизительный размер ущерба, и выдана лицом не являющимся оценщиком. Судом не учтено изменение цен с даты ДТП до момента выполнения работ.

В кассационной жалобе Тормышов Е.В. просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что истцом не представлены доказательства, что навес сооружен на средства собственников гаражных боксов, а также документа о расходах на ремонт навеса в размер 30 060 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационные жалобы, представленные материалы, суд кассационной инстанции пришел к нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2019 г. водитель Тормышов Е.В, управляя мопедом Скутер, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие - навес из поликарбоната при въезде в ГСК N 5/1 "Радуга", в результате чего навес из поликарбоната получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя требования в ГСК N 5/1 "Радуга" о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 350 руб, мировой судья исходил из договора подряда N 188 от 7 сентября 2021 г, спецификацию по стоимости ремонтно-восстановительных работ от 30 апреля 2021 г ООО СК "ВИАЛ-Групп", а также акт выполненных работ и гарантийное письмо об оплате.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца в размере 4 600 руб, суд апелляционной инстанции исходил из справки, выданной председателем ГСК N 5/4 "Радуга" Забойкиным С.В. от 17 апреля 2019 г. на сумму 4 600 руб, признав её наиболее объективно отражающую размер ущерба кооперативу на момент его причинения, который находится в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения навеса из поликарбоната при въезде в ГСК N 5/1 "Радуга", судами установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт повреждений подтвержден истцом представлением договора подряда N 188 от 7 сентября 2021 г, спецификацию по стоимости ремонтно-восстановительных работ от 30 апреля 2021 г ООО СК "ВИАЛ-Групп", акт выполненных работ и гарантийное письмо об оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что справка, подписанная председателем ГСК N 5/1 "Радуга" Забойкиным С.В. от 17 апреля 2019 г, выдана лицом не обладающим специальными познания в оценке ущерба, заслуживают внимания и не были учтены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в ГСК N 5/1 "Радуга", что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова