Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27418/2022[88-609/2023-(88-27281/2022)]

Дело N 88-609/2023 - (88-27281/2022)

19.01.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Лопатиной Л.Е. на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.08.2022 по гражданскому делу N 2-1572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Медведовская управляющая компания "Жилкомсервис" к Лопатиной Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО Медведовская управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Лопатиной Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.08.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медведовская управляющая компания "Жилкомсервис" к Лопатиной Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, при этом, заявитель указывает на то, что она также не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении указанных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании исковых требований ООО МУК "Жилкомсервис" приложил договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МУК "Жилкомсервис" и администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" в лице администрации муниципального образования - собственника жилых помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключен без ведома остальных собственников МКД. Данный договор стороны заключают в нарушении Федерального закона от 21.07.2014 N 263 и это затрагивает права и интересы третьих лиц. ООО МУК "Жилкомсервис" осуществляет деятельность по управлению нашим домом с 2007 года. Срок последнего заключенного договора между собственниками и управляющей компанией истек в декабре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственником, созванным по инициативе ООО МУК "Жилкомсервис", на котором 100% присутствовавших и голосовавших собственников приняли решение о продлении полномочий. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО МУК "Жилкомсервис" было обязано заключить договор управления собственниками "адрес" о расторжении и прекращении договора ни от одной из сторон не поступало, в судах не рассматривалось.

При таких условиях в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом, по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором. Таким образом, управление МКД N 14 пгт. Медведево, ул. Терешковой продолжала осуществлять управляющая организация ООО МУК "Жилкомсервис" на основании ранее заключенного договора, что подтверждается выписанными квитанциями на оплату услуг, при этом лицевые счета с 2007 года не менялись. Но в январе 2016 ООО МУК "Жилкомсервис", утверждая, что собственники не реализовали свое право по способу управления и выбору управляющей компании, заключает договор в обход закона с администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" на управление МКД N пгт. Медведево, "адрес" муниципального образования "Медведевское городское поселение" без ведома и согласия собственников дома. Приложенный к исковому заявлению договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МУК "Жилкомсервис" заключенный администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" на управление МКД N пгт. Медведеве, "адрес", заключенный в обход закона, является ничтожным н не действительным независимо от признания его судом.

Также следует отметить, что истец основывает свои требования за период февраль-декабрь 2021 на основании недействующего договора не имеющего отношения к данному периоду, что так же можно признать недобросовестным поведением в отношении ответчика. ООО МУК "Жилкомсервис" предъявил выписку из лицевого счета по уплате взносов на содержание жилья за период с 28.02.20212 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа в размере 16, 11 руб./мес. за 1 кв.м жилой площади по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МУК "Жилкомсервис" и администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение", тогда как в этот период действовал договор заключенный между ООО МУК "Жилкомсервис" и собственниками дома с момента принятого Решения Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым утвержден тариф на содержание общего имущества 10, 3 руб./мес. за 1 кв.м жилой площади. Предъявленная ООО МУК "Жилкомсервис" выписка из лицевого счета по уплате взносов за коммунальные услуги не является расчетам по предъявленному иску, так как не содержит данных о тарифе, площади помещения, нормативов потребления других платежей и их тарифов, а служит внутренним документом.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лопатина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД) между ООО МУК "Жилкомсервис" и администрацией МО "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл, согласно которому ООО МУК "Жилкомсервис" является временной управляющей компанией до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Согласно приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере 1, 98 руб/кв.м в месяц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросов рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 06.06.2022 и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Л.Е. без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.