Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27419/2022[88-696/2023-(88-27409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Алеси Уралисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-1411/2021 по иску Валеевой Алеси Уралисовны к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Рахмангуловой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.У. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангуловой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что она лишилась возможности взыскания задолженности по алиментам с должника Мухаметова А.Я. из-за бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу взыскателя Валеевой А.У, в том числе из-за того, что судебный пристав-исполнитель не наложил своевременно арест на наследственное имущество (земельный участок и гараж) должника Мухаметова А.Я. Просила взыскать с Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, причинённые бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 317 693, 75 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Валеевой А.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Валеевой А.У. в возмещение убытков 1317693, 75 руб. и в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеева А.У. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по делу от 22 ноября 2010 г. N 2-1960/2010 возбуждено исполнительное производство N 56264/11/24/02-ИП в отношении должника Мухаметова А.Я. в пользу взыскателя Валеевой А.У. с предметом исполнения - алименты (на содержание дочери Эллины, родившейся 1 марта 2003 года в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода).

30 ноября 2013 г. постановлением Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан исполнительное производство N56264/11/24/02-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 3 июня 2020 г. должнику Мухаметову А.Я. определена задолженность по алиментам с 18 ноября 2010 г. по 3 июня 2020 г. в размере 1317693, 75 руб.

Вступившим 22 сентября 2020 г. в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по административному делу N 2а-4134/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах.

Из указанного решения усматривается, что довод Валиевой А.У. о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаметов А.Я. в октябре 2019 г. реализовал своё имущество в виде земельного участка и гаража, которое перешло ему в порядке наследования, суд считает обоснованным, поскольку несвоевременное установление указанных обстоятельств воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности по алиментам за счёт наследственного имущества.

Из исполнительного производства усматривается, что 13 ноября 2019 г. Валиева А.У. обращалась за справкой об остатке размера задолженности по исполнительному производству.

При этом, 14 октября 2019 г. Мухаметов А.Я. опрошен судебным приставом-исполнителем с составлением информационной карты, где в графе "являетесь ли Вы наследником" указал "Да", письменно сообщил, что "алименты не выплачивал в связи с тем, что не был поставлен в известность".

Вместе с тем, от предложения в объяснении представить дополнительные сведения Мухаметов А.Я. уклонился, оставив соответствующую графу незаполненной.

Информации о месте принятия наследства, нотариусе, выдавшем свидетельство о праве на наследство, Мухаметов А.Я. не сообщил.

Конкретных сведений о выдаче 1 октября 2019 г. свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации за ним 2 октября 2019г. гаража и доли в земельном участке Мухаметов А.Я. судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Согласно информации Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, представленной суду, за должником Мухаметовым А.Я. 2 октября 2019 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 27, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.

После дачи объяснений у судебного пристава-исполнителя, на основании договоров от 16 и 21 октября 2019 г. Мухаметов А.Я. подарил указанное имущество своей супруге МЕИ

Так, на основании договора дарения от 16 октября 2019 г. Мухаметов А.Я. передал безвозмездно МЕИ нежилое помещение, общей площадью 27, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22 октября 2019 г.

На основании договора дарения от 21 октября 2019 г. Мухаметов А.Я. передал безвозмездно МЕИ 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 02:56:030304:297, площадью 1000 кв.м.

Таким образом, право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Мухаметовым А.Я. 2 октября 2019 г. и прекращено в связи с дарением МЕИ

9 января 2020 г. в связи с поступлением заявления взыскателя Валеевой А.У. постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительские действия

9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Мухаметова А.Я.

На 23 марта 2021 г. должнику Мухаметову А.Я. определена задолженность по алиментам с 18 ноября 2010 г. по 1 марта 2021 г. в размере 2136444, 12 руб. Установлена частичная оплата за период 18 ноября 2010 г. по 1 марта 2021 г. в размере 35500 руб, частичная оплата 8 мая 2020 г. в размере 55000 руб.

15 июня 2022 г. исполнительное производство прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком совершеннолетия).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в октябре 2019 г. судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями о наличии у Мухаметова А.Я. индивидуально-определённого имущества в виде гаража и доли в праве собственности на земельный участок и не мог ими обладать даже при учёте направления 15 октября 2019 г. запроса в Росреестр и нотариусу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о кратковременном пребывании имущества в собственности Мухаметова А.Я. и отчуждении должником этого имущества сразу же после опроса судебным приставом-исполнителем по вопросу неисполнения алиментных обязательств, суд апелляционной инстанции не установилналичие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между установленным решением суда от 19 августа 2020 г. бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному взысканию задолженности по алиментам в 2019 г. за счёт имущества, перешедшего должнику Мухаметову А.Я. по наследству в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и требуемыми истцом убытками в размере 1317693, 75 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 26 июля 2022 г. N 88-15281/2022, незаконно отказал во взыскании ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. суд кассационной инстанции указал на неустановление нижестоящими судами по делу юридически значимых обстоятельств, таких как размер ущерба и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд апелляционной инстанции во исполнение кассационного определения в целях устранения судебной ошибки проанализировав и судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и недобросовестные действия должника по скорому отчуждению имущества, за счет которого имелась бы возможность погасить имевшуюся у него задолженность по алиментам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае также следует принимать во внимание, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанное не лишает истца возможности на защиту своих прав иным законным способом.

Как установлено судом апелляционной инстанции 15 июня 2022 г. исполнительное производство в отношении должника Мухаметова А.Я. прекращено в связи с достижение ребенком совершеннолетия.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

То есть, достижение ребенком совершеннолетия является как основанием прекращения алиментных обязательств так и основанием прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Учитывая установленные судами действия должника, свидетельствующие о стремлении сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред получателю алиментов, а также положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена права оспаривания совершенных должником сделок с целью последующего обращения на него взыскания и погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-1411/2021 по иску Валеевой Алеси Уралисовны к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Рахмангуловой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух