Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27433/2022[88-717/2023-(88-27435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-964/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Юмашеву Д. В. о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика- Махмутова Р. Р. (доверенность N от 20 сентября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Юмашеву Д.В. о признании недействительным и расторжении, заключенного 10 января 2020 г. с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 2 декабря 2019 г. без проведения технической экспертизы в связи с не наступлением страхового случая, взыскании с Юмашева Д.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 371 016 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 12 910, 16 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным и расторгнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10 января 2020 г, заключенное между САО "ВСК" и Юмашевым Д.В. на сумму 371 016 руб, взыскано с ответчика в пользу САО "ВСК" сумма неосновательного обогащения в размере 371 016 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910, 16 руб.

Взысканы с Юмашева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 29 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 29 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. О том, что страховой случай не наступил, страховщику стало известно по результатам проведенной экспертизы ООО "НИЦ "Система", выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ананьева Н.С, являясь собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер N (далее - ТС BMW Х5), выдала Юмашеву Д.В. доверенность N от 31 октября 2019 г. на право управления и распоряжения данным транспортным средством сроком на 10 лет.

16 октября 2019г. между Юмашевым Д.В. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС BMW Х5, выдан страховой полис серии N

2 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля UAZ с государственным регистрационным номером N (далее - ТС UAZ) Ишакова С.В, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 508 с государственным регистрационным номером N (далее - ТС Пежо 508), принадлежащего Морозовой А.Н. и под управлением Морозова К.Н, и ТС BMW Х5 под управлением Юмашева Д.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Морозовой А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ", Ишакова С.В. в САО "ВСК".

17 декабря 2019г. Юмашев Д.В. обратился в страховую компанию САО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений ТС BMW Х5 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 г.

27 декабря 2019 г. произведен осмотр поврежденного ТС BMW Х5, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" (эксперт-техник Тарасов М.В.), выполненному по заданию страховщика, следует, что наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 473 416, 67 руб, стоимость годных остатков и материалов составляет 102 400 руб.

10 января 2020 г. между САО "ВСК" и Юмашевым Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) N, согласно которому после совместного проведения осмотра ТС BMW Х5, стороны не настаивают на проведение независимой технической экспертизы.

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения установлено, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, общий размер страховой выплаты составляет 371 016 руб. и подлежит выплате не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

САО "ВСК" признало заявленное Юмашевым Д.В. событие страховым случаем и 14 января 2020 г. произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 371 016 руб.

Согласно экспертному исследованию N от 16 августа 2020г, подготовленному по заданию страховщика экспертом ООО "НИЦ "СИСТЕМА" Терешиным О.В, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС BMW Х5 с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019г.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2021 г. повреждения ТС BMW Х5 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 г.

На основании представленного ответчиком Юмашевым Д.В. заключения специалиста N от 1 марта 2021 г. ИП Васильева А.Ф. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 10 июня 2022 г. имеющиеся механические повреждения на ТС BMW Х5, указанные в актах осмотра транспортного средства от 18 и 27 декабря 2019 г, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 2 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 178, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения экспертов, суд первой инстанции исходя из того, что механические повреждения ТС BMW Х5 не относятся к обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 г.; учитывая, что страховщику не были известны сведения о несоответствии повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что повлекло признание САО "ВСК" события страховым случаем и заключение соглашения с Юмашевым Д.В, пришел к выводу о недействительности заключенного между Юмашевым Д.В. и САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая от 10 января 2020 г. и взыскании с ответчика в пользу страховщика суммы неосновательного обогащения в размере неправомерно выплаченного страхового возмещения - 371 016 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным по заявленным истцом основаниям, а именно совершения страховщиком сделки под влиянием заблуждения, поскольку суд формально сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, заключение оспариваемого соглашения после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10-12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.

При этом, суд отметил, что поведение страховщика, как профессионального участника страховых услуг, не соответствует принципу "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требование САО "ВСК" о расторжении соглашения от 10 января 2020 г. по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение сторонами исполнено, существенного нарушения договора одной из сторон не установлено и не приведено истцом.

Поскольку требования о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, также признаны судом второй инстанции не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а сторонами расходы экспертных учреждений не возмещены, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто-Эксперт" в сумме 25 000 руб. и в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 29 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка САО "ВСК" на то обстоятельство, что соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены судебных постановлений не являются

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

САО "ВСК", действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от 2 декабря 2019 г, своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от 10 января 2020 г, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны Юмашева Д.В. судом не установлено, тогда как, действия страховщика по проведению независимой экспертизы после заключения соглашения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует принципу "эстоппель".

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: