Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27438/2022[88-588/2023-(88-27259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиева Рашида Нурдиновича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-381/2022 по иску Гимадиева Рашида Нурдиновича к Яркаевой Ильмире Фаязовне, Харисову Рустаму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Р.Н. обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Яркаевой И.Ф, Харисову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", Гимадиев Р.Н. просил взыскать с Яркаевой И.Ф, Харисова Р.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, постановлено: в удовлетворении искового заявления Гимадиева Р.Н. к Яркаевой И.Ф, Харисову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи отказать.

В кассационной жалобе Гимадиев Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Гимадиевым Р.Н. и Яркаевой И.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Гимадиев Р.Н. продал, а Яркаева И.Ф. купила автомобиль марки "данные изъяты", за 200 000 руб.

Из справки ГИБДД установлено, что транспортное средство марки "данные изъяты" принадлежало Гимадиеву Р.Н. и снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Согласно карточке учета транспортного средства, новым владельцем автомобиля "данные изъяты" (прежний регистрационный знак "данные изъяты") является ФИО9

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении искового заявления Гимадиева Р.Н. к Яркаевой И.Ф, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлен факт добровольного оформления автомобиля Харисовым Р.В. (зятем истца) на имя Гимадиева Р.Н, и факт того, что последующее переоформление транспортного средства также произведено с согласия истца. При этом, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гимадиевым Р.Н. и ответчиком Яркаевой И.Ф. договора купли-продажи транспортного средства. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что воля Гимадиева Р.Н. на переоформление приобретённого Харисовым Р.В. за свой счет, транспортного средства с Гимадиева Р.Н. на Яркаеву И.Ф. имелась. С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в результате переоформления транспортного средства, приобретенного за счет средств Харисова Р.В, с истца на Яркаеву И.Ф, а в последующем на ФИО9, у последних не возникло обязательств возращения денежных средств Гимадиеву Р.Н.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Рашида Нурдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова