Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27443/2022[88-722/2023-(88-27440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2022 по иску Бурбо Е. А. к акционерному обществу "СОГАЗ", страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора - Осипова А. Е. (доверенность N от 13 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурбо Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), в котором просил взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб.; с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; с ООО "Респект" в возмещение ущерба 439 475 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 595 руб.

В части взыскания с АО "СОГАЗ" недоплаты страхового возмещения в размере 7 347 руб. и к САО "ВСК" неустойки в размере 84 000 руб. Бурбо Е.А от исковых требований отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" и со САО "ВСК" в пользу Бурбо Е.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб. с каждого.

Требование Бурбо Е.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к АО "СОГАЗ" и к САО "ВСК" отказано.

Взыскано с ООО "Респект" в счет возмещения ущерба 439 475 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 г. в части удовлетворения требований Бурбо Е.А. к ООО "Респект" о возмещении ущерба и судебных расходов изменено, взыскано с ООО "Респект" в пользу истца в возмещение ущерба 439 474, 28 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 7 594, 75 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Респект", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие сорные правоотношения, оснований для взыскания ущерба с ООО "Респект" не имеется, поскольку фактический ущерб полностью возмещён в рамках договоров страхования, а взыскание ущерба без учета износа влечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании представитель кассатора дополнил доводы кассационной жалобы, удовлетворение требований истца ведет к неосновательному его обогащению, поскольку автомобиль им продан.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ) Дзахмишева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ауди).

Согласно сведениям, представленным АО "ЛК "Европлан", ТС КАМАЗ было приобретен и передано в финансовую аренду (лизинг) ООО "Респект" на основании акта о приеме-передаче от 21 марта 2019 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Дзахмишева С.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Бурбо Е.А. - САО "ВСК".

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" по заявлению истца от 13 мая 2021 г. произвело 6 сентября 2021 г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

7 сентября 2021 г. истец обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб, САО "ВСК" в своем ответе уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

21 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, своим решением требования истца удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 84 000 руб.

САО "ВСК" не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19 января 2022 г. размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" снижен до 40 000 руб.

20 марта 2019 г. между АО "ЛК "Европлан" и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования N, в том числе по страхованию риска "Гражданская ответственность" при использовании ТС КАМАЗ, с периодом страхования с 20 марта 2019 г. по 19 марта 2022 г. и страховым возмещением по данному риску в размере 600 000 руб.

13 сентября 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

27 сентября 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 282 100 руб.

7 октября 2021 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 371 475 руб, которое отставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца к АО "СОГАЗ", в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N от 26 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 128 922 руб, с учетом износа - 689 447, 72 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Бурбо Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 347, 72 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Респект" как владелец транспортного средства КАМАЗ, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не истребовано и не исследовано заключение экспертов, которым определен размер причиненного истцу ущерба, а также, несмотря на удовлетворение исковых требований к ООО "Респект", как законному владельцу автомобиля КАМАЗ, не установлена вина водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 г, с целью устранения допущенного судом первой инстанции недостатков истребовал и приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО "АПЭКС ТРУП", материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12 мая 2021 г. и Правила страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г. (далее - Правила).

Оценив истребованные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что виновные действия водителя Дзахмишева С.А, который в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди, движущемуся по ней, находятся в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" признано судом допустимым доказательством, основания для сомнения в правильности выводов эксперта не установлены.

Доводы ООО "Респект" о том, что весь причиненный ущерб, не возмещенный по договору ОСАГО, должен быть возмещен за счет страховщика АО "СОГАЗ" по полису ДСАГО, суд второй инстанции отклонил, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Договором добровольного страхования N от 20 марта 2019 г. страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" при использовании ТС КАМАЗ, установлено в размере 600 000 руб. и в соответствии с пунктом 12.12. Правил, на условиях которых заключен указанный договора страхования, определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного по пункту 12.13 указанных Правил, и выплатой по ОСАГО.

Подпунктом 12.13.1 Правил страхования установлено, что в целях расчета размера страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в размер вреда могут включаться расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.

При этом в расходы по ремонту включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ.

Проанализировав, условия договора страхования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного в решении от 16 декабря 2021 г. и суда первой инстанции о том, что АО "СОГАЗ" обязан выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей (689 447, 72 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), а с ООО "Респект" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещениям по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части взысканных с ООО "Респект" в пользу истца сумм, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 1 128 922 руб. и выплаченным страховыми компаниями по договорам страхования общей суммы страхового возмещения 689 447, 72 руб, что составляет, 439 474, 28 руб. и изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, определенной в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 594, 75 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "Респект" не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходили из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП", и пришли к правильному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на законного владельца ТС КАМАЗ со взысканием с последнего разницы между полученной потерпевшим общей суммой страхового возмещения по договорам страхования и фактическим размером ущерба.

Пи этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к правильному выводу об ответственности АО "СОГАЗ" в размере рыночной стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Вопреки доводам представителя кассатора продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: