Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27445/2022[88-639/2023-(88-27321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмутдиновой Венеры Абударовны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску Назмутдиновой Венеры Абударовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назмутдинова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, с учетом уточнения требований просила включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с 1 сентября 1992 года по 23 ноября 1993 года в качестве воспитателя в детском саду N Менделеевского РОНО, с 18 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве руководителя физического воспитания в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце", с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года в качестве воспитателя ДОУ N "Крепыш", обязать ответчика назначить ей пенсию с 10 декабря 2021 года без назначения дополнительного срока ожидания в связи с повышением пенсионного возраста.

В обоснование требований указано, что решением отдела установления пенсий N отделения ПФР по Республике Татарстан (город Набережные Челны) от 23 декабря 2021 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности в организациях для детей. Истец считает данное решение незаконным, поскольку по своим функциям должность "инструктор по физическому воспитанию" и должность "руководитель физического воспитания" идентичны, ничем не отличаются; педагогическая деятельность, осуществляемая в должности инструктора по физическому воспитанию, тождественна должности руководителя физического воспитания. В специальный стаж в связи с педагогической деятельностью истца не включен период работы в качестве воспитателя ДОУ N "Крепыш", однако, вне зависимости от переименования детского учреждения оно не имело различий по задачам, предмету и целям своей деятельности. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за назначением пенсии истец впервые обратилась 12 апреля 2017 года. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Менделеевском районе Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, было предложено доработать 5 лет 6 месяцев 17 дней. 10 декабря 2021 года она вновь обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за назначением пенсии. На момент обращения в Пенсионный фонд стаж педагогической деятельности истца в организациях для детей составляет 26 лет 8 месяцев 16 дней.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, иск Назмутдиновой В.А. частично удовлетворен. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Назмутдиновой В.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Крепыш" с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года, период работы в качестве руководителя по физическому воспитанию в МБДОУ "Детский сад N "Серебряное копытце" с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назмутдинова В.А. ставит вопрос об изменении судебных актов и просит включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 1 сентября 1992 года по 23 ноября 1993 года в качестве воспитателя в детском саду N Менделеевского РОНО, с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве руководителя физического воспитания в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце". Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка ее доводам о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2021 года Назмутдинова В.А. обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 23 декабря 2021 года N в назначении пенсии Назмутдиновой В.А. было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, который согласно расчету пенсионного органа составил 22 года 29 дней.

При исчислении специального стажа Назмутдиновой В.А. пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены: периоды работы с 1 сентября 1992 года по 23 ноября 1993 года, с 1 мая 1995 года по 10 сентября 1996 года в качестве инструктора по физическому воспитанию в детском саду N Менделеевского РОНО, период работы с 18 октября 2010 года по 14 марта 2011 года в качестве инструктора по физическому воспитанию в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце" и период работы с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года в качестве воспитателя ДОУ N "Крепыш".

Решением пенсионного органа от 14 марта 2022 года решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 23 декабря 2021 года отменено в связи с новыми обстоятельствами, появившимися в ходе судебного разбирательства, период работы с 1 мая 1995 года по 10 сентября 1996 года в качестве воспитателя включен в стаж педагогической деятельности на основании акта проверки КС (на правах отдела) в Менделеевском районе от 11 марта 2022 года N. Принято новое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку не наступил срок, по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло 3 года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 21 ноября 2021 года).

Решением пенсионного органа от 15 марта 2022 года N решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии N от 14 марта 2022 года отменено в связи с обнаружением ошибки при подсчете педагогического стажа (был засчитан период с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года в ДОУ "Крепыш"). Принято новое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, который согласно расчету пенсионного органа составил 23 года 4 месяца 26 дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены: периоды работы с 1 сентября 1992 года по 23 ноября 1993 года, период работы с 18 октября 2010 года по 14 марта 2011 года в качестве инструктора по физическому воспитанию в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце" и период работы с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года в качестве воспитателя ДОУ N "Крепыш".

Из записей в трудовой книжке Назмутдиновой (Мавлеевой) В.А. следует, что 4 мая 1992 года она принята временно воспитателем в детский сад N (в настоящее время МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Сандугачым"). 1 сентября 1992 года она переведена на должность инструктора по физическому воспитанию и 11 сентября 1996 года уволена в порядке перевода в детский сад N.

Также из справки МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Сандугачым" Менделеевского муниципального района следует, что Назмутдинова В.А. работала в детском саду N с 1 сентября 1992 года по 10 сентября 1996 года в качестве инструктора по физическому воспитанию.

Согласно справке МКУ "Управление образования исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" от 25 марта 2022 года N в документах данного учреждения имеются следующие сведения о трудовом стаже Назмутдиновой В.А.: Мавлееву Венеру Абударовну принять воспитателем в ясли-сад N с 4 мая 1992 года временно на период декретного отпуска; Мавлееву В.А, воспитательницу яслей-сада N, перевести инструктором по физическому воспитанию с 1 сентября 1992 года в яслях-саде N.

Также в материалы дела МКУ "Управление образования исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" представлены копия приказа N от 28 апреля 1992 года, из которого следует: Мавлееву Венеру Абударовну принять воспитателем в ясли-сад N с 4 мая 1992 года временно на период декретного отпуска, и копия приказа N ? 9 от 28 августа 1992 года, из которого следует: Мавлееву В.А, воспитательницу яслей-сада N, перевести инструктором по физическому воспитанию с 1 сентября 1992 года в яслях-саде N.

Из акта ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ Клиентская служба (на правах отдела) в Менделеевском районе документальной проверки условий труда на соответствующих видах работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, от 11 марта 2022 года N, следует, что в результате проверки установлено, что согласно приказу N Мавлеева В.А. принята воспитателем в ясли-сад N с 4 мая 1992 года временно на период декретного отпуска; согласно приказу N Мавлеева В.А. переведена инструктором по физическому воспитанию с 1 сентября 1992 года в яслях-саде N; согласно тарификационным спискам по ясли-саду N по состоянию на сентябрь 1992 года значится " ФИО1" (так в документе), занимаемая должность "Физ. руковод." (так в документе); согласно тарификационным спискам по ясли-саду N по состоянию на сентябрь 1993 года значится "Мавлеева В.А.", занимаемая должность "воспитатель", в примечании имеется запись "в декретном"; в лицевых счетах по д/саду N за 1992 год значится Мавлеева В.А, "с N" (так в документе), должность "воспит." (так в документе), в графе заработная плата указан оклад "с N" (так в документе), имеется начисление заработной платы с мая по декабрь, в мае зарплата начислена за 15 дн. в сумме 877-80; в лицевых счетах по д/саду N за 1993 год значится Назмутдинова (Мавлеева) В.А, должность "физрук" (так в документе), в графе заработная плата указан оклад " N", начисление заработной платы с января по июнь.

Из записи в трудовой книжке Назмутдиновой (Мавлеевой) В.А. видно, что 18 октября 2010 года она переведена руководителем физического воспитания в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "Серебряное копытце" город Менделеевск Республики Татарстан (в настоящее время МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Планета детства").

Данное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) МДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "Серебряное копытце" город Менделеевск Республики Татарстан.

Из справки МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Планета детства" Менделеевского муниципального района РТ следует, что Назмутдинова В.А. работала в МБДОУ "Детский сад N "Серебряное копытце" с 18 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве руководителя физического воспитания.

Из ответа МБУ "Централизованная бухгалтерия Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" от 29 марта 2022 года N следует, что в сведениях о периоде работы Назмутдиновой В.А. в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце" с 18 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в штатном расписании, приказе о приеме на работу указана должность "руководитель физического воспитания", а протарифицирована как "инструктор физического воспитания", поэтому сведения о льготном педагогическом стаже не были выгружены в Пенсионный фонд Республики Татарстан.

Согласно данным о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Назмутдиновой В.А, и протоколу проверки отчетности, представленным МБУ "Централизованная бухгалтерия Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" от 13 апреля 2022 года, следует, что в Пенсионный фонд были направлены сведения о периоде работы Назмутдиновой В.А. в МБДОУ "Детский сад N "Серебряное копытце" за период с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года с льготным кодом исчисления трудового стажа.

Из записи в трудовой книжке Назмутдиновой (Мавлеевой) В.А. следует, что 11 сентября 1996 года она переведена воспитателем в детский сад N, уволена в порядке перевода на N - 20 августа 1999 года.

Из справки МБДОУ "Детский сад Комбинированного вида N "Крепыш" Менделеевского муниципального района РТ от 20 марта 2017 года N следует, что Назмутдинова В. А. работала в МБДОУ "Детский сад Комбинированного вида N "Крепыш" с 11 сентября 1996 года по 20 августа 1999 года в качестве воспитателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 1 сентября 1992 года по 23 ноября 1993 года истец работала в должности инструктора по физическому воспитанию, не дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с занятием педагогической деятельностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный период не подлежит включению в специальный стаж.

Период работы истца с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в МБДОУ "Детский сад N "Серебряное копытце" в должности руководителя физического воспитания с учетом произведенной работодателем корректировки сведений и указанием в данный период льготного кода исчисления трудового стажа включен судом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом периодов работы, учтенных ответчиком, а также включенных решением суда периодов с 30 декабря 1997 года по 20 августа 1999 года и с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года, специальный стаж истца на дату обращения с заявлением в пенсионный орган составит 25 лет 2 дня. Однако, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения - 10 декабря 2021 года без назначения дополнительного срока ожидания с связи с повышением пенсионного возраста, суд не нашел, поскольку срок, по достижению которого возникает право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренный положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и приложением 7, не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Списком от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрена должность руководителя физического воспитания, а должность инструктора по физической культуре не предусмотрена. Нет в перечне должностей инструктора по физическому культуре и в Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавших в спорные периоды работы истца инструктором по физической культуре.

Как указано в апелляционном определении, доводы истца о тождественности выполняемой ею работы в должности "инструктора по физической культуре" работе в должностях "руководителя по физическому воспитанию" либо "воспитателя", то есть в должностях, предусмотренных в Списках от 29 октября 2002 года N 781 и от 22 сентября 1999 года N 1067, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности при условии доказанности факта тождественности работ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работы в должности "инструктор физического воспитания" были аналогичны работам в должности "руководитель физического воспитания", "воспитателя" истцом не представлены. Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о включении периода работы с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в качестве руководителя физического воспитания в МБДОУ Детский сад N "Серебряное копытце", поскольку в расчетных карточках и табеле учета рабочего времени на декабрь 2010 года Назмутдинова В.А. значится как "инструктор по физической культуре", данная должность не дает право на досрочное назначение пенсии в связи с занятием педагогической деятельностью, что подтверждается актом документальной проверки от 4 апреля 2022 года. В связи с чем пенсионным органом принято решение о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета истца лишь за период с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 19 части 1 статьи 30, части 1.1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то, что работа истца в должности руководителя физического воспитания в спорный период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года подтверждается записью в трудовой книжке, приказом и справкой МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Планета детства", опровергается текстом апелляционного определения, из которого следует, что суд оценивал представленные доказательства в их совокупности, и, исходя из произведенной судом оценки доказательств, в том числе с учетом первичных документов работодателя, итогов проведенной проверки факта льготной работы, а также ввиду не подтверждения работодателем факта работы истца в данный период в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период работы в детском саду N с 1 сентября 1992 года по 31 декабря 1992 года истец получала зарплату как воспитатель с учетом ставки 36 часов в неделю, как и другие воспитатели этого детсада, что в период с января 1993 года по 4 сентября 1993 года в состоянии беременности она работала воспитателем и в тарификационном списке на 1 сентября 1993 года она указана как воспитатель, в декретный отпуск вышла, будучи воспитателем, а также иные доводы, суть которых сводится к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Назмутдиновой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Венеры Абударовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева