Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27448/2022[88-968/2023-(88-27704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-627/2021 по иску Баландина С.Н. к ФКУ"ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России о признании заключения комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Федоровой И.Н, действующей по доверенности, истца Баландина С.И. и его представителя Прокоповой А.Н, действующей по доверенности, представителя ответчика ГАУЗ Оренбургская областная клиническая больница N 2 Парфенова П.В, действующего по доверенности, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области"), указав, что 11 марта 2011 года был принят к ответчику на работу на должность водителя автотранспорта на основании трудового договора N. Приказом руководителя N от 28 июля 2020 года уволен с работы 30 июля 2020 года по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение инвалида по указанному ответчиком основанию предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду и направлено на охрану здоровья и интересов работника. В его случае такой факт не установлен. Комиссия признала его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе с воздействием всех вредных и опасных производственных факторов, а также работ, при наличии которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, ссылаясь на его диагноз "данные изъяты".

При прохождении медицинской комиссии в 2020 году в состав комиссии не был привлечен узкий специалист по его заболеванию - нефролог, вопрос о его непригодности возник у невролога, хотя имеется медицинская справка о пригодности к управлению транспортным средством, полученная неделей ранее. С 5 апреля 2018 года по 4 марта 2020 года он находился на перитонеальном диализе, ему был поставлен диагноз "данные изъяты", имел вторую группу инвалидности, при этом выполнял свои служебные обязанности в полном объеме. 23 декабря 2019 года прошел периодический медицинский осмотр и был включен в список лиц, прошедших медицинский осмотр и не имеющих медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами. 4 марта 2020 года ему сделана пересадка донорской почки, после такой операции группа инвалидности присваивается автоматически, диагноз "данные изъяты" остается для получения лекарственных препаратов. Его состояние и показания анализов приблизилось к показаниям здорового человека. При увольнении истцу в нарушение части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность с отсутствием вредных и опасных производственных факторов, однако такая должность в ФКУ ГБ МСЭ пэ Оренбургской области имелась - рабочий по комплексному обслуживанию г ремонту зданий.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным заключение медицинской комиссии ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" от 24 июля 2020 г N 81 п\N 2; признать незаконным увольнение Баландина С.Н. с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в занимаемой должности водителя автотранспорта; взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" в его пользу оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баландина С.Н. отказано.

С указанным решением истец Баландин С.Н. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Баландина С.И. к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Признать незаконным медицинское заключение ГАУЗ "ООКБ N 2" от 24 июля 2020 года N.

Признать незаконным увольнение Баландина С.Н. по приказу от 28 июля 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его в должности водителя автотранспорта ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 31 июля 2020 года.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Баландина С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2020 года по 15 сентября 2022 года в сумме 494 040, 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Баландина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 8 440 рублей".

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года не согласился ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области", представив кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы" поскольку в состав экспертной комиссии судом не был включен эксперт в области медико-социальной экспертизы, а выводы экспертного заключения выходят за пределы компетенции экспертов и не соответствуют обстоятельствам спора.

Также указывает на то, что заключение медико-социальной экспертизы об установлении истцу первой группы инвалидности ввиду выявленных 90% стойких значительно выраженных нарушений функций организма, истцом не оспорено. По мнению заявителя, указанные нарушения функций организма препятствуют истцу выполнять работу по занимаемой должности, что подтверждено переводом истца на иную должность после рассмотрения судом спора и создадут для работодателя заведомо невыполнимые условия по созданию рабочего места соответствующего индивидуальной программе реабилитации или абилитации Баландина С.И, влекущие невозможность исполнения решения суда

Кроме того, заявитель считает, что суд также должен был удовлетворить требования к ответчику ГАУЗ Оренбургская областная клиническая больница N 2 поскольку судом признано недействительным его медицинское заключение медицинское заключение от 24 июля 2020 года N.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Федорова И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель ответчика ГАУЗ Оренбургская областная клиническая больница N 2 Парфенова П.В. согласился с доводами кассационной жалобы и не возражал против ее удовлетворения.

Истец Баландин С.И. и его представитель Прокопова А.Н, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в своем заключении полагала оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене, законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 11 марта 2011 года Баландин С.Н. принят на работу в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" водителем автотранспорта на неопределённый срок.

Баландин С.Н. с 2009 года наблюдался по поводу хронического заболевания почек, которое с 2015 года осложнилось терминальной стадией хронической почечной недостаточности с потребностью в заместительной терапии, в связи с чем, находился на гемодиализе.

04 марта 2020 года Баландину С.Н. выполнена аллотрансплантация почки.

С 03 апреля 2020 года Баландин С.Н. заключением медико-социальной экспертизы признан инвалидом 1 группы.

ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России направило Баландина С.Н. в ГАУЗ "ООКБ N 2" на внеочередной медицинский осмотр с целью дачи заключения о возможности продолжения работы в качестве водителя автотранспорта.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ "ООКБ N 2" от 24 июля 2020 года N Баландин С.Н. признан постоянно непригодным для работы водителем автотранспорта ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" по состоянию здоровья, согласно приказу N, раздел IV, пункт 48 к работе с воздействием всех вредных и опасных производственных факторов, а также работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из медицинской карты профилактических осмотров Баландина С.Н. следует, что основанием для признания его заключением врачебной комиссии по вопросам экспертизы профессиональной пригодности от 24.07.2020 непригодным по состоянию здоровья послужил диагноз "данные изъяты".

В медицинской карте профилактических осмотров при медицинском осмотре Баландина С.Н. заключения от врача-нефролога не имеется, в состав врачебной комиссии указанный специалист не включался.

Приказом N от 28 июля 2020 года Баландин С.Н. уволен из ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением от 24 июля 2020 года N. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 28 июля 2020 года.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на результаты медико-социальной экспертизы при проведении освидетельствования Баландина С.Н. ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России, которыми установлено наличие у истца максимально выраженного в процентах - 90% стойкого нарушения функций организма, которое приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности - самообслуживание 2 степени и трудовой деятельности 3 степени, что послужило основанием для установления инвалидности 1 группы бессрочно. (акт медико-социальной экспертизы от 06.04.2020).

При этом суд указал, что заключение медико-социальной экспертизы истцом не оспорено, а истцом не представлено доказательств, что по состоянию своего здоровья он пригоден к работе по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение о расторжении трудового договора с Баландиным С.Н. является правомерным, основанным на нормах трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном распределении бремени доказывания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что для прекращения трудового договора в связи непригодностью работника к трудовой деятельности, данное обстоятельство должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для проверки соответствия выводов врачебной комиссии изложенным в медицинском заключении от 24 июля 2020 года- N, которое истец оспаривал, ссылаясь на то, что имевшийся у него диагноз "данные изъяты" не явился противопоказанием при прохождении им обязательного медицинского осмотра в декабре 2019 года, а также в связи с отсутствием заключения профильного врача специалиста, в то время как основанием для признания его данным заключением непригодны к профессиональной деятельности послужил диагноз "данные изъяты" судебная коллегия определением суда назначила судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период с 15 марта 2022 года по 18 июля 2022 год экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в составе, в том числе эксперта по специальности "Нефрология", эксперта по специальности "Терапия", у Баландина С.Н. в 2014 году установлено заболевание: Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4, которое согласно приказу М3 РФ от 12 апреля 2011 года N приложение п. 28 входит в перечень противопоказаний для работы водителем. Вопрос о допуске к работе "полностью и постоянно" должен решаться индивидуально при условии ежегодного переосвидетельствования по результатам лечения и рекомендаций кардиолога.

В пунктах 2, 3 "Аналитико-синтезирующей части" заключения эксперты, проанализировав функциональное состояние аллотрансплантанта (почки), пришли к выводу о практически полном восстановлении функции почки до нормальной, одновременно указав в выводах, что аллотрансплантация почки с практически полным восстановлением ее функций не является противопоказанием для работы водителем.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, включая медицинскую документацию истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом, что при наличии заболевания почек, диагностированного в 2014 году, с тем же диагнозом истец 23.12.2019 признавался пригодным к работе водителем автотранспорта по результатам очередного обязательного медицинского осмотра, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имевшееся у истца Баландина С.Н. на момент прохождения внеочередного медицинского осмотра заболевание с выставленным ему диагнозом "данные изъяты", не являлось противопоказанием для признания его непригодным к выполнению трудовой функции водителя автотранспорта, поскольку после проведения операции (аллотрансплантация) произошло практически полное восстановление функции почек.

Исходя из того, что Разделом IV Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N, действовавшего на момент проведения медицинского осмотра истца и определения его профессиональной пригодности, в качестве медицинских противопоказаний к допуску к работам на транспорте пунктом 48 определены общие медицинские противопоказания, в их числе хронические болезни почек и мочевыводящих путей с явлениями хронической почечной недостаточности 2-3 степени и которые были указаны в медицинском заключении о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ от 24 июля 2020 года N, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признала указанное медицинское заключение, которым Баландин С.Н. признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, незаконным.

Иные заболевания у истца, не связанные с расстройством функции почек, которые не были положены в основу для признания Баландина С.Н. полностью непригодным к выполнению отдельных видов работ в соответствии с медицинским заключением от 24 июля 2020 года N не препятствуют продолжению работы при условии ежегодного переосвидетельствования по результатам лечения и рекомендаций кардиолога.

При таких обстоятельствах, с учетом признания незаконным медицинского заключения ГАУЗ "ООКБ N 2" от 24 июля 2020 года N, на основании которого истец был уволен, судебная коллегия пришла к выводу, что данное увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности также является незаконным, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула 494 040, 90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Минздрава России от 05.05.2016 N282н.

Согласно пунктов 1 и 2 названного Порядка, он определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ является установленный в предусмотренном законом порядке факт признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с выявленными у него медицинскими противопоказаниями.

Перечень медицинских противопоказаний по допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) на момент возникновения спорных правоотношений был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, в соответствии с которым (пункт 48 раздела IV) работники не допускаются к выполнению указанных работ при наличии следующих общих медицинских противопоказаний - хронические болезни почек и мочевыводящих путей с явлениями хронической почечной недостаточности 2 - 3 степени.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях признания лица инвалидом и определения в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, медико-социальная экспертиза и экспертиза профессиональной пригодности разные по своей правовой природе и целям их проведения, а также используемых при этом данных и областей исследования, а также требованиям к компетенции экспертов.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы со ссылками на недопустимость заключения судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы", не включение в состав комиссии эксперта в области медико-социальной экспертизы, а также о том, что выводы экспертного заключения по этой причине выходят за пределы компетенции экспертов и не соответствуют обстоятельствам спора.

Вопреки доводам жалобы, экспертная комиссия ГБУЗ "Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы" исследовала состояние здоровья Баландина С.Н. и имеющихся у него заболеваний исходя из объективных данных о медицинских показателях состояния здоровья, отраженных в его медицинской документации, в том числе касающихся функции донорского органа. Исходя из этого установлено, что аллотрансплантация почки с практически полным функциональным восстановлением, а также выявленные иные заболевания не препятствуют работе водителем.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что комиссия экспертов не устанавливала состояние здоровья Баландина С.Н. на дату вынесения оспариваемого медицинского заключения, т.е. 24 июля 2020 года также отклоняются, поскольку экспертная комиссия основывала свои выводы на данных всей медицинской документации истца, содержащих хронологические сведения о состоянии здоровья истца в их динамике.

Оценка заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы" дана в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ней не согласиться по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку она соответствует требованиям положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а несогласие заявителя с выводами экспертов не может быть положено в основу для выводов о незаконности судебного акта.

Судом установлено, что при наличии данных о пересадке донорского органа и о том, что ранее заболевания почек не препятствовали признанию истца годным к работе водителем, в состав врачебной комиссии ГАУЗ "ООКБ N 2" не был включен профильный специалист врач-нефролог и дополнительных исследований по этому поводу не проводилось.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность, направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о том, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24 июля 2020 года N не соответствует требованиям закона, признав последующее увольнение истца также незаконным.

Выводы суда в указанной части обоснованы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя на то, что истец не оспаривал заключение медико-социальной экспертизы, о том, что данным заключением выявлены 90% стойкие значительно выраженные нарушения функций организма судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об обоснованности признания истца инвалидом и определение ему необходимых мер социальной поддержки, не является предметом спора.

Кроме того, согласно доводов жалобы, следует учесть, что заключением медико-социальной экспертизы истец не признан полностью нетрудоспособным, ему установлена 3 степень ограничения трудовой деятельности, в соответствии с которой истец способен к труду с помощью других лиц, в связи с чем, суд обосновано отклонил как бездоказательные доводы ответчика о наличии оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указаний в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований к ответчику ГАУЗ "ООКБ N 2" в связи с признанием незаконном медицинского заключения от 24 июля 2020 года N не привели к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Ссылки заявителя на обстоятельства, возникшие после рассмотрения спора, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела и представленным доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательствам в их совокупности, дав исчерпывающее толкование нормативным актам, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко