Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27452/2022[88-484/2023-(88-27108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-638/2022 по иску Курка Андрея Анатольевича к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы, расходов на коммунальные услуги, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе истца Курка Андрея Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика АО Трест "Волгасетьстрой" Куряевой И.В, действующей на основании доверенности N154 от 13.07.2022 года и диплома о высшем образовании серии КХ N27853 N2072/13 от 29.06.2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курка А.А. обратился в суд с иском к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги по договору аренды; расторжении договора аренды, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 12 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. 12 декабря 2018 года жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. В нарушение условий договора арендатор систематически допускал несвоевременную уплату арендных платежей, а начиная с мая 2019 года, не исполнял обязательств по внесению арендной платы, а также не исполнял обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. 30 мая 2019 года истец впервые узнал о намерении ответчика расторгнуть договор аренды из письма, которое ответчик прислал по электронной почте с приложением соглашения о расторжении от 29 мая 2019 года и приложением передаточного акта жилого помещения от 31 мая 2019 года. 20 июня 2019 года истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон, а также просил погасить просроченную задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. 26 июня 2019 года ответчик, сославшись на направленное еще 6 февраля 2019 года в адрес истца соглашение о расторжении от 6 февраля 2019 года и акт возврата жилого помещения (передаточный акт), уведомил о том, что в жилом помещении уже несколько месяцев сотрудники ответчика не проживают, ключи от квартиры возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды жилого помещения от 6 декабря 2018 года N65/а за период июнь 2019 года и июль 2019 года в размере 91 954 руб.; проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 737, 39 руб. за период просрочки с 15 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в отношении просроченной арендной платы за май 2019 года и за период просрочки с 15 июня 2019 года по 12 июля 2021 года в отношении просроченной арендной платы за май и июнь 2019 года согласно прилагаемому расчету; расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 12 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года по договору аренды жилого помещения от 6 декабря 2018 года N 65/а в размере 7 261, 96 руб, а также расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды жилого помещения от 6 декабря 2018 года N65/а, взыскав государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 699 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Курка А.А. к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы, расходов на коммунальные услуги, расторжении договора аренды удовлетворены частично. С АО Трест "Волгасетьстрой" в пользу Курка А.А. взыскана арендная плата за использование жилым помещением, указанным в договоре аренды от 6 декабря 2018 года N65/а за июнь и июль 2019 года в размере 91 954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб, расходы за коммунальные услуги в период с 12 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 7 261, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб, а всего 113 352, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Курка А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 6 декабря 2018 года между Курка Е.М, Курка М.А, Курка М.А, Курка А.А, действующим также в качестве законного представителя Курка А.М, (арендодателями) и АО Трест "Волгасетьстрой" (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения N65/а, расположенного по адресу: "адрес", для проживания сотрудников арендатора. Срок аренды установлен с 12 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора.

При этом в первые три месяца аренды арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 7 дней до расторжения договора в случаях: переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования; жалоба арендатора на поведение соседей - систематическое нарушение ими спокойствия сотрудников арендатора.

Арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом составила 45977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%, арендная плата перечисляется ежемесячно с 10 до 15 числа текущего месяца, при этом за декабрь 2018 года арендная плата составила 29 663 руб. (пункт 3.1 договора). В размер арендной платы не входят уборка, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение), оплата которых производиться арендатором отдельно на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц. Оплата по договору производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя. Неиспользование арендатором помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения внесения арендной платы (п. 3.4 договора).

12 декабря 2018 года жилое помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками со счета Курка А.А. то, что арендатор АО Трест "Волгасетьстрой" оплатил в счет оплаты арендных платежей по данному договору денежные средства в размере: 40 000 руб. за январь 2019 года, 40 000 руб. за март 2019 года, 40 000 руб. за апрель 2019 года; 40 000 руб. в качестве арендной платы за май 2019 года и 39 945, 84 руб. компенсации коммунальных услуг по договору аренды за период с января по май 2019 года. Истец не отрицал поступление арендной платы за период с 12 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

6 февраля 2019 года АО Трест "Волгасетьстрой" направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по адресам: "адрес" (адрес регистрации арендодателей согласно договору), и "адрес", что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, и просили подписать соглашение о расторжении договора аренды, передаточный акт.

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России почтовое отправление, направленное арендодателю в г.Сургут (идентификатор 44303007298062), возвращено отправителю 15 марта 2019 года (возврат по иным обстоятельствам), соответственно истцом не получено.

Вышеуказанное уведомление не получено истцом также и по адресу - "адрес", поскольку из сведений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление с идентификатором 44303007298079 возвращено отправителю 13 марта 2019 года по аналогичным основаниям.

30 мая 2019 года ответчик повторно направил истцу (по электронной почте) соглашение от 29 мая 2019 года о расторжении договора аренды и передаточный акт жилого помещения уже от 31 мая 2019 года, которые истец получил 30 мая 2019 года.

Вместе с тем, 20 июня 2019 года истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения, реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке 12 февраля 2019 года, поэтому требование о расторжении договора аренды в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что договор на момент обращения с иском является расторгнутым, согласился, установив при этом, что дата расторжения договора аренды определена неверно. Суд апелляционной инстанции указал, что почтовое отправление от 6 февраля 2019 года истцом не получено, возврата корреспонденции по истечении срока хранения не имело места быть, следовательно, оснований полагать, что корреспонденция не получена по вине истца, не имеется. Таким образом, истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды только 30 мая 2019 года.

Статья 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Учитывая условия пункта 1.4 договора аренды, которым предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с 30 июля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Курка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи