Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27457/2022[88-563/2023-(88-27217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022г, по гражданскому делу N 2-265/2022, по иску акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалмаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Чалмаева Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ") обратилось в суд с иском о взыскании с Чалмаева Р.В. (далее также ответчик) задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Чалмаева Р.В. в пользу АО "КС Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 28.09.2017г. N по состоянию на 10.01.2022г. в размере 122 320 руб. 47 коп, из них: непогашенная ссудная задолженность в сумме 112 605 руб. 41 коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 555 руб. 36 коп, неустойка за несвоевременную уплаты процентов и основного долга в сумме 3 159 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 11.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку (пени) по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области 13.05.2022г. исправлена описка в решении Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2022г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022г. в части отказа в удовлетворении требований АО "КС БАНК" о взыскании с Чалмаева Р.В. неустойки (пени) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в случае применения к спорным правоотношениям норм о моратории, у судов первой и апелляционных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по взыскании неустойки (пени) после отмены моратория. Также заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся обстоятельствам, судебные акты в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Чалмаев Р.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Чалмаева Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.09.2017г. между Банком и Чалмаевым Р.В. заключен договор потребительского кредита "Выгодный", в соответствии с индивидуальными условиями которого последнему предоставлен кредит с лимитом 371 000 руб. сроком возврата 28.09.2022г. включительно под 15% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из содержания пункта 11 Индивидуальных условий договора, предоставленный займ является целевым, предоставлен заемщику с целью погашения задолженности, образовавшейся у Чалмаева Р.В. по следующим кредитным договорам, заключенными с ПАО ВТБ 24: N от 20.09.2016г, N от 16.01.2017г, N от 22.03.2017г, N от 24.01.2017г.

Погашение кредитной задолженности предусмотрено условиями договора в порядке внесения аннуитетных платежей, размер и количество которых установлены в графике платежей, являющегося приложением N1 к договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского договора за нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Чалмаев Р.В, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, согласился с общими условиями договора кредита и обязался исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

На основании платежного поручения N от 28.09.2017г. и выписки по счету N суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по открытию ссудного счета для погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и предоставлению денежных средств в размере 371 000 руб. исполнены АО "КС Банк" надлежащим образом.

Вопреки условиям договора и требованиям нормам закона, предусмотренных статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чалмаев Р.В. обязательства по погашению задолженности в установленные договором срок и размере исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности заемщика перед кредитором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств Чалмаевым Р.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

По состоянию на 01.12.2021г. задолженность Чалмаева Р.В. перед Банком составила 117 813, 48 руб, что явилось основанием для направления в адрес заемщика досудебного требования.

26.01.2022г. Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием погашения задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, тем самым изменив ранее установленный срок возврата денежных средств.

Однако, требования, предъявленные в претензии, Чалмаевым Р.В. исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Правомерность обращения ГК "АСВ" с настоящим иском в суд, обусловлена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021г. по делу N, АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества назначена ГК "АСВ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика Чалмаева Р.В, который признал исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Чалмаева Р.В. задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки (пени) по ставке 0, 1% годовых за период с 11.01.2022г. по фактическое исполнение обязательств, руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и взыскал с Чалмаева Р.В. в пользу Банка неустойку за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о неправомерном взыскании судом неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. отклонил, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что что субъекты гражданских правоотношений в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых актов.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что Чалмаев Р.В. первоначально предпринимал меры к исполнению обязательств по погашению задолженности в установленные договором срок и размере, после чего, вышел на просрочку платежей с последующим образованием кредитной задолженности.

Причиной возникновения кредитной задолженности явилось наличие финансовых трудностей заемщика, которые не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления Чалмаевым Р.В. своими процессуальными правами, направленными на злостное уклонение от погашения задолженности.

Между тем, признание Чалмаевым Р.В. заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа и штрафных санкций само по себе не может свидетельствовать об исключении при таких обстоятельствах возможности суда применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, статус которого в правоотношениях с кредитной организацией следует расценивать как экономически слабой стороны, которая нуждается в особой защите своих прав, учитывая, размер образовавшейся задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, то есть в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В остальной части решение суда не обжаловалось и на основании пункта 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного не взыскания неустойки (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, в части неправомерного взыскания неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и применения положения постановления Правительства от 28.03.2022г. N497, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, доказательств негативных последствий, вызванных обстоятельствами, послужившими причиной введения моратория, суду не представил, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.04.2022г, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова