Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27459/2022[88-649/2023-(88-27337/2022)]

N 88-649/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирова С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-162/2022 по иску Сабирова С.Ф. к Гимаевой А.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров С.Ф. обратился в суд с иском к Гимаевой А.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сабирова С.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Сабировым С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделали ошибочный вывод о выплате ему ответчицей суммы задолженности по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сабиров С.Ф. является адвокатом Туймазинского районного филиала НО Башкирской республиканской коллегии адвокатов.

17 марта 2020г. между адвокадом Сабировым С.Ф. и Гимаевой А.М. заключено соглашение N N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов ответчика в качестве частного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зариповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, у мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан.

Вознаграждение адвоката согласовано сторонами договора в размере 20 000 руб.

Как указал сам истец, в связи с материальным положением, не позволяющим единовременно выплатить сумму гонорара, ответчику была предоставлена возможность выплатить ее частями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию правовой помощи ответчику истец Сабиров С.Ф. по ордеру серии N N N от 17 марта 2020г. участвовал в качестве представителя частного обвинителя Гимаевой А.М. в судебных заседаниях, состоявшихся по вышеуказанному уголовному делу.

Судами также установлено и не оспаривалось ответчиком, что юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчицы по уголовному делу, были выполнены истцом Сабировым С.Ф. в полном объеме.

Согласно квитанции серии N N N от 20 октября 2020г. оплата услуг адвоката произведена ответчиком частично в размере 10 000 руб.

Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 января 2021г. с Гимаевой А.М. в пользу Сабирова С.Ф. взыскана задолженность по соглашению N N от 17 марта 2020г. в размере 10 000 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 руб. (всего 10400руб.).

14 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа в отношении Гимаевой А.М. было возбуждено исполнительное производство N N на сумму 10 400руб, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с поступившими возражениями Гимаевой А.М. определением мирового судьи от 29 июня 2021г. вышеуказанный судебный приказ был отменен и истец в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт исполнения судебного приказа от 22 января 2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и перечисления истцу на его банковский счет со счета ответчицы денежной суммы в размере 10 400 руб.

Приходя к таким выводам, мировой судья принял во внимание, что возбужденное 14 апреля 2021г. во исполнение вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство N N окончено 12 июля 2021г. в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщением Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 11 марта 2022г. подтверждается движение денежных средств в сумме 10 400 руб. по исполнительному производству, в том числе, их списание со счета должника Гимаевой А.М. и перечисление на счет взыскателя Сабирова С.Ф. по платежным поручениям от 30 июня 2021г. N N и N.

Кроме того, суд учел, что ответчица Гимаева А.М. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22 января 2021г. не обращалась.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, подтверждается принадлежность истцу расчетного счета, на который судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного приказа на общую сумму 10 400руб, а доказательств обратного истцом в дело не представлено, то, соответственно, выводы судов о фактическом погашении ответчицей задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в рамках исполнительного производства, то есть, еще до обращения истца с настоящим иском в суд, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-162/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова