Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27461/2022[88-627/2023-(88-27303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Руслана Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-646/2022 по иску Никитина Руслана Вячеславовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 1 670 000 руб. для целевого использования, оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору составила 12, 35% годовых, срок кредита 98 месяцев.

Кроме того, с банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), квартиры, приобретаемой по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору об изменении процентной ставки по кредитному договору с 12, 35% до 5 % годовых. Также сторонами установлено, что соглашение подлежит обязательному предоставлению в управление Росреестра для внесения изменения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить дату, время и место подачи данного дополнительного соглашения в Управление Росреестра Республики Татарстан для внесения изменений в записи в ЕГРН.

Письмом от 16 июня 2020 г. истцом фактически получен отказ в подаче дополнительного соглашения для внесения изменений в запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец считает, что стороны достигли соглашения об изменении процентной ставки по кредитному договору и добровольно приняли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение на конкретных условиях, согласие Банка с условиями дополнительного соглашения подтверждается подписанием такового.

Поскольку все существенные условия дополнительного соглашения к кредитному договору были согласованы, полагает, что банк не может отказаться от подачи дополнительного соглашения для внесения изменения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в Управление Росреестра по Республике Татарстан, путем подачи в Управление Росреестра заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уменьшению процентной ставки до 5% и произвести перерасчет графика платежей, излишне внесенные заемщиком суммы за период с 21 июня 2020 г. зачесть в счет основного долга (тело кредита).

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. исковые требования Никитина Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. отменено, производство по исковому заявлению Никитина Р.В. прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступает, а общество принимает и оплачивает все права (требования по кредитным договорам, указанным в статьях 2.3-2.4 договора.

Согласно выписке из Приложения, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитиным Р.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), передано обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Р.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 000 руб. для целевого использования, оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору составила 12, 35% годовых, срок кредита 98 месяцев.

Кроме того, с банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), квартиры, приобретаемой по указанному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на подписанное ДД.ММ.ГГГГ банком и им дополнительное соглашение от N к указанному кредитному договору об изменении процентной ставки по кредитному договору с 12, 35% до 5% годовых, которое подлежало обязательному предоставлению в управление Росреестра для внесения изменения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 г. исковое заявление Никитина Р.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о возложении обязанности исполнить условия соглашения и провести регистрацию дополнительного соглашения было оставлено без удовлетворения. (л.д. 72, 73)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Из искового заявления, по которому принято решение Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 г, следует, что истец просил о возложении обязанности исполнить условия соглашения и провести регистрацию дополнительного соглашения.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства, а также представлял аналогичные доказательства. Предметом исковых требований истец указал также о возложении обязанности по исполнению условий соглашения, а также дальнейшей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Росреестра.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что имеет место тождество указанных исков.

Отменяя заочное решение, суд второй инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ранее истец обращался в суд с иском о понуждении провести регистрацию дополнительного соглашения, ему было отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что на момент подписания дополнительного соглашения все права по кредитному договору были уже уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", поэтому это дополнительное соглашение к кредитному договору является недействительным. По настоящему делу он обратился с иском, выбрав иной способ защиты, его иск содержит другое требование о внесении записи в ЕГРН, поэтому считает апелляционное определение незаконным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, они являются необоснованными, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Суд второй инстанции правильно установил, что имеет место тождественность исков, поскольку совпадают стороны, предмет и основание исков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи