Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27492/2022[88-1314/2023-(88-28067/2022)]

Дело N 88-1314/2023 (N88-28067/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Александровой Русаны Рамилевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-165/2022 по иску Александровой Русаны Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Р.Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лента" о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость некачественного хлебобулочного изделия, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, исковые требования Александровой Русаны Рамилевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исходили из доказанности покупки истцом у ответчика спорного товара, в пределах срока годности, ненадлежащего качества (обнаружены пятна похожие на плесень) и пришли к выводу о нарушении прав потребителя и наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации за потерю времени в порядке применения положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств истцом в материалы дела и в судебном заседании представлено не было.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал почтовые расходы и расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Отказывая во взыскании расходов по направлению жалобы в Управление Роспотребнадзора по РБ в размере 208, 31 рубля, суд исходил, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе устанавливающих обстоятельства дела, свидетельствующие об адекватности определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о возможном причинении вреда здоровью или угрозе жизни от употребления спорного продукта, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью, а также обосновывает с разумной степенью достоверности размер вреда и причинную связь между необеспечение требований безопасности услуги и причинением вреда здоровью.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Русаны Рамилевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева