Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27507/2022[88-1625/2023-(88-28383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-166/2022 по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли -продажи, заключенного по результатам открытых торгов, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в принадлежащей истцу квартире проживают ответчики без законных на то оснований, при этом плату за использование жилого помещения не вносят, коммунальные платежи не оплачивают, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере расходов за вынужденный найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, в дальнейшем из расчета 15 000 рублей ежемесячно до момента фактического выселения ответчиков из жилого помещения, сумму неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, в дальнейшем из расчета 24 000 рублей ежемесячно до момента фактического выселения ответчиков из жилого помещения, в возмещение убытков, понесенных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 81 740 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, в дальнейшем взыскана плата за пользование в размере 24 000 рублей ежемесячно до момента фактического выселения ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 991 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана солидарно в доход бюджета муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 5 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года постановленное решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО17 изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО19 неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 383, 55 рублей, в дальнейшем взыскана плата за пользование в сумме 9 970 рублей ежемесячно до момента фактического выселения из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1, ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3367, 67 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО20 о возмещение убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 165 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического выселения, взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно - коммунальных услуг никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем на предмет законности судом апелляционной инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить вынесенное апелляционное определение ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "АМД Консалтинг" о стоимости арендной платы за спорную квартиру и отклонил представленную истцом справку ООО "Республиканский центр оценки", в то время как у истца имеется полное заключение, о необходимости представления которого в полном объеме судом апелляционной инстанции разъяснено не было.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО22 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытых торгов, является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 (прежний собственник), ФИО2 (супруга), дети ФИО4, ФИО3

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 года ФИО1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования спорной квартиры и подлежали выселению со снятием с регистрационного учета.

Также при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ФИО1 и члены его семьи продолжали проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО23 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование принадлежащей истцу квартирой без каких - либо договорных отношений с собственником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического освобождения жилого помещения.

Разрешая требования ФИО24 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Приняв в качестве надлежащего доказательства представленную истцом справку о рыночной стоимости арендной платы на дату оценки (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, а также взыскал с ответчиков ежемесячную плату в размере 24 000 рублей ежемесячно до момента фактического выселения из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возможности взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, без законных на то оснований согласился, однако поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос о предоставлении сторонами надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно размера арендной платы, принял в качестве нового доказательства отчет об оценке величины рыночной стоимости арендной платы, выполненный ООО "Консалтинг", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) стоимость арендной платы составляла 9 970 рублей, а связи с чем изменил постановленное решение и взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 383, 55 рублей, а также взыскал с ответчиков ежемесячную плату в размере 9 970 рублей ежемесячно до момента фактического выселения из жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное ответчиком заключение ООО "АМД - Консалтинг" является относимыми и допустимым доказательством в подтверждение размера неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения арендной платы за пользование имуществом. Иных заключений сторонами не представлено.

Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд Каплёнков А.Б, обосновывая размер неосновательного обогащения представил справку о рыночной стоимости арендной платы, согласно которой размер арендной платы на дату оценки составляет 24 000 рублей. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером неосновательного обогащения ФИО1 представил отчет об оценке величины рыночной стоимости арендной платы, выполненный ООО "АМД Консалтинг", который принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения.

Однако, в представленном ответчиком отчете, выполненном ООО "АМД Консалтинг", рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона, размер обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, то есть стоимости пользования, подлежащей установлению по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить как период неосновательного пользования и сбережения, а также цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось никем из сторон, ФИО1 и члены его семьи продолжали проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, определение неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы, определенной как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по справке, представленной истцом), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета, представленного ответчиком), противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций данные задачи не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности постановленного судебного акта в части размера взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, содержащее сведения о стоимости арендной платы не на дату окончания пользования (ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе размер неосновательного обогащения с учетом требований, закрепленных в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

В остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем на предмет законности судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич