Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27509/2022[88-1217/2023-(88-27966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции кассационную жалобу Константинова ФИО19, Константиновой ФИО20, Константиновой Полины Александровны, кассационную жалобу Масленниковой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4991/2020 по иску Константинова ФИО22, Константиновой ФИО23, Константиновой ФИО24 к Масленниковой ФИО25, Целоусовой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителей Константинова А.А, Константиновой В.В, Константиновой П.А. - Зайнагабдинова А.Р, действующего на основании доверенности N от 25 ноября 2020 г, диплома, представителя заявителя Масленниковой Е.В. - Ганиева А.Н, действующего на основании доверенности N от 15 февраля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А, Константинова П.А, Константинова В.В. обратились в суд с иском Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что в ночь с 10 на 11 мая 2020 г. произошло затопление квартиры N 74 в "адрес", принадлежащей им на праве собственности по вине собственников квартиры N 84 этого же дома. Согласно заключения ООО "Абриколь" размер материального ущерба составил 197 100 руб. В результате затопления квартиры Константинова В.В. испытала сильнейшие нравственные страдания, из-за чего у неё обострились заболевания: вегетососудистая дистония и менингиома головного мозга. Константинова П.А. также испытала сильные нравственные страдания, поскольку после залива квартиры не могла полноценно готовиться к единым государственным экзаменам, не могла сконцентрировать внимание на изучении предметов.

Уточнив ранее заявленные требования, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 197 100 руб, стоимость услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 5 261 руб, стоимость выполненных работ по частичному устранению последствий ущерба в размере 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также взыскать в пользу истца Константиновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в пользу Константиновой П.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2020 г. с Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. в пользу Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. взыскана в солидарном порядке сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 197 100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. решение суда от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

19 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок N68" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. взысканы солидарно в пользу Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. в возмещение ущерба 118 300 руб, судебные расходы на представителя 6 000 руб, уплата государственной пошлины 3 566 руб, признав право взыскания Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. солидарным. В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. к Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в большем размере, компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении заявления Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. о возмещении судебных расходов на услуги досудебной оценки отказано. С Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. солидарно в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

В кассационной жалобе заявители Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части возмещения ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворив требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласны, так как экспертом не в полном объеме учтены стоимость работ и материалов, стоимость занижена. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Масленникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку фактически не установлена вина ответчиков, не представлены доказательства бездействия ответчиков по поддержанию инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения в принадлежащей им квартире.

В судебное заседание явился представитель заявителя Масленниковой Е.В. - Ганиев А.Н, по средствам веб-конференции участие принимал представитель заявителей Константинова А.А, Константиновой В.В, Константиновой П.А. - Зайнагабдинов А.Р, иные участники процесса в судебное заседание не явились и участие не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей Константинова А.А, Константиновой В.В, Константиновой П.А, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя заявителя Масленниковой Е.В, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в доме 3 по "адрес" по второму подъезду друг над другом с 6 по 4 этаж последовательно расположены квартиры NN 84, 79 и 74.

Квартира N 84 принадлежит Масленниковой Е.В. и Целоусовой Н.Е. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно), квартира N 79 принадлежит Файзулиной Ф.Г. на праве собственности, квартира N 74 принадлежит Константинову А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

В ночь с 10 на 11 мая 2020 г. произошло затопление квартир N N 79 и 74.

В актах осмотра квартир NN 79 и 74 причиной пролива указана халатность собственников квартиры N 84.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" квартира N 84 могла стать непосредственным источником и причиной залива квартиры N 74. Установить в каких именно инженерных сетях место расположения непосредственного источника залива эксперту не представилось возможным, вследствие отсутствия характерных признаков нарушения работы в инженерно-коммуникационных системах водоснабжения, водоотведения и отопления квартиры N 84 или за её пределами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 74, в том числе отделки и движимого имущества в ней, повреждённого в результате затопления составляет 118 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 октября 2020 г. по делу N N по иску Файзуллиной Ф.Г. к Масленниковой Е.В. и Целоусовой Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого последние обязались возместить истцу имущественный ущерб в размере 100 000 руб. в срок до 31 июля 2021 г.

Проанализировав и оценив представление в материалы дела доказательства, с учётом судебной экспертизы, наличий сведений о замене подводки в квартире ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры N 74 произошёл из квартиры N 84 вследствие ненадлежащего несения Целоусовой Н.Е. и Масленниковой Е.В. бремени содержания инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения в принадлежащей им квартире N 84 в зоне их ответственности. Достаточной совокупности доказательств отсутствия вины стороной ответчиков не представлено.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" относимым, допустимым и достоверным доказательством пришел к выводу о взыскании в пользу Константинова А.А, Константиновой П.А, Константиновой В.В. с Масленниковой Е.В, Целоусовой Н.Е. в солидарном порядке ущерб, причинённого заливом квартиры, в размере 118 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащий ответчикам, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Масленникову Е.В, Целоусову Н.Е.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Масленниковой Е.В. об отсутствии вины ответчиков не состоятельны.

Довод кассационной жалобы истцов о несогласии с заключением, выполненным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы заявителей Константинова А.А, Константиновой В.В, Константиновой П.А. относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова ФИО29, Константиновой ФИО30, Константиновой ФИО27, кассационную жалобу Масленниковой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи