Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27510/2022[88-671/2023-(88-27379/2022)]

N 88-671/2023 (88-27379/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-814/1/2022 по иску Баева Р.Р. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТрансТехСервис" он приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "PH Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Прогресс" заключен договор о помощи на дорогах "данные изъяты". Стоимость услуги составила 90000 рублей, которая включена в общую сумму кредита и переведена с кредитного счета на счет ООО "Прогресс". Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора за оказанием услуг в ООО "Прогресс" он не обращался, в них не нуждается и не намерен ими воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате платежа, его претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил и денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ООО "Прогресс" в возврат уплаченных по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пропорционально использованному периоду времени 72492 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Мировым судьей в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г, исковые требования Баева Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Баева Р.Р. денежную сумму, уплаченную по договору о помощи на дорогах "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 512 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 1256 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскана госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баев Р.Р. купил в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" автомобиль "данные изъяты" за 1021900 рублей.

В тот же день между Баевым Р.Р. и ООО "Прогресс" заключен договор о помощи на дорогах "данные изъяты". Стоимость услуги составила 90000 рублей, договор заключен на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о помощи на дорогах и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что по заключенному между сторонами договору сумма платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора.

Мировой судья посчитал, что ввиду расторжения истцом договора о помощи на дорогах в силу условий договора купли-продажи автомобиля подлежит возврату скидка в размере 71000 рублей, предоставленная истцу при покупке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец считает, условиями Договора предусмотрен возврат скидки в случае расторжения договора о помощи на дорогах в течение 90 дней со дня заключения этого договора, а он отказался от названного договора по истечении 90 дней.

Согласно пункту 2.1 "в" общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 71000 рублей. Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что скидка, предусмотренная пунктом 2.1 "в" договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий - заключении с партнером продавца договоров: страхования КАСКО, страхования жизни, GAP страхования, о помощи на дороге, услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, кредитного договора с целью приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора купли- продажи автомобиля стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1 "в", автоматически аннулируется.

Согласно 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 "в", автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу сумму в размере, указанном в пункте 2.1 "в", в течение 3-х банковских дней с момента отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО "Прогресс" (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что исходя из условий договора купли- продажи мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцом скидки, предоставленной продавцом автомобиля.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов, с которой судья кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при отказе от договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ основывался на пункте 2.5.6 данного договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова