Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27514/2022[88-865/2023-(88-27597/2022)]

N 88-865/2023 (88-27597/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Корнева Сергея Васильевича на определение Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2151/2022 по иску

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗрегион" (далее ООО "ВАЗрегион") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-7" (далее ООО "Авто-7") обратилось в суд с заявлением о замене стороны общества с ограниченной ответственностью "ВАЗрегион" (далее ООО "ВАЗрегион") на правопреемника ООО "Авто-7" в связи с присоединением юридического лица, а также взыскании с Корнева С.В. расходов на оплату услуг представителя 35000 руб, расходов на проведение экспертизы 135000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2151/2021.

ДД.ММ.ГГГГ определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, произведена замена стороны ООО "ВАЗрегион" на его правопреемника ООО "Авто-7" по гражданскому делу N 2-2151/2021. с Корнева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-7" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27000 руб, расходов на проведение экспертизы 135000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Также в кассационной жалобе заявителя заявлено ходатайство о направлении запроса в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород с целью установления трудовых отношений эксперта ФИО4 и СЧ ЭУ "РИЭ".

Суд кассационной инстанции ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнева С.В. к ООО "ВАЗрегион" о взыскании убытков за некачественно произведенный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

ООО "Авто-7" представлены документы о понесенных ООО "ВАЗрегион" в связи с рассмотрением гражданского дела расходах по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась в Частное Учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" автотехническая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость экспертизы, проведенной Частным Учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", составила 135000 руб, которые были оплачены ООО "ВАЗрегион", что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2021 г.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Корнева С.В. было отказано, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Авто-7" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив их в размере 27000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 135000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационного округа находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, но не препятствуют суду применять аналогию закона.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ответчиком копией платежного поручения об оплате счета N от 13 августа 2021 г. за судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 170).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Корнев С.В. возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, несмотря на наличие в частной жалобе доводов о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, при наличии в материалах дела писем иных экспертных организаций о стоимости данного вида экспертного исследования в регионе, судом апелляционной инстанции указанным доводам не дана надлежащая оценка, документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование расчета в материалах дела отсутствуют и судом не выяснялись, материальное положение Корнева С.В, который является неработающим пенсионером, не исследовалось, что свидетельствует о формальном подходе суда к пересмотру вынесенного судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова