Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27518/2022[88-929/2023-(88-27664/2022)]

Дело N

23 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Ильиной ФИО9, Ильина ФИО10, Ильиной ФИО11 на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года по материалу N по иску Ильиной ФИО12 Ильина ФИО13, Ильиной ФИО14 к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.Н, Ильин Н.А, Ильина Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова" о признании действий незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2022 года исковое заявление Ильиной Е.Н, Ильина Н.А. и Ильиной Т.Н. было оставлено без движения, как поданное с нарушением пп. 1, 6, ст. 132 ГПК РФ и п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком. Срок устранения недостатков искового заявления был установлен до 28 июля 2022 года.

Ввиду неустранения в полном объеме указанных недостатков, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года исковое заявление Ильиной Е.Н, Ильина Н.А, Ильиной Т.Н. к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова" о признании действий незаконными, было возвращено заявителям.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Ильиной Е.Н, Ильина Н.А. и Ильиной Т.Н. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Ильиной Е.Н, Ильиной Т.Н. и Ильина Н.А, суд исходил из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцами при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством-не приложены доказательства уплаты государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не указано чем ответчик нарушил права истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении истцами при подаче настоящего искового заявления требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части не представления доказательств вручения копии искового заявления ответчику, поскольку о получении ответчиком копии иска 07.07.2022г. свидетельствует штамп на исковом заявлении. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления истцов без движения по вышеуказанным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что, поскольку поданное Ильиным Н.А, Ильиной Е.Н. и Ильиной Т.Н. исковое заявление не отвечало установленным п.4 ч.2 ст.131, п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ требованиям в части отсутствия доказательств оплаты истцами государственной пошлины и указаний на то, чем именно нарушены права истцов ответчиком, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось. В связи с неустранением в полном объеме указанных недостатков исковое заявление обоснованно возвращено заявителям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции 28 июля 2022 года о возвращении искового заявления не установил.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины, указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов всех истцов истцами в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Довод заявителей о том, что они имеют право и обязанность быть участвующими в деле лицами для самостоятельной защиты прав и законных интересов Ильиной Е.Н. со ссылкой на положения п.1 ст.7 и п.3 ст.48 Федерального закона N3185-1 от 02.07.1992г. "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании", поэтому Ильин Н.А. и Ильина Т.Н. вправе были обратиться с исковыми требованиями в суд, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N3185-1 гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов. Оформление представительства производится в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При оказании психиатрической помощи защиту прав и законных интересов лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет его опекун, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет осуществляет один из родителей или иной законный представитель. В случаях, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", защиту прав и законных интересов лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, и несовершеннолетних, не достигших возраста, указанного в настоящей части, осуществляет орган опеки и попечительства или организация (в том числе медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами), на которую законом возложено исполнение обязанностей опекуна или попечителя (п.2 ст.7 ФЗ N3185-1)..

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона N3185-1 жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным (п.2 ст.48).

Вместе с тем, доказательств наличия правомочий по смыслу указанных выше норм на представление интересов Ильиной Е.Н. в суде истцами не представлено. При этом Ильин Н.А, Ильина Т.Н. также указаны истцами.

В целом позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной ФИО15, Ильина ФИО16, Ильиной ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева