Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27523/2022[88-2295/2023-(88-29057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Непопалова Г.Г. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, Телухина Дмитрия Севряниновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2277/2017 по иску Хусаинова Ильгизара Шамильевича к ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Телухина Д.С. Буслаевой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя Хусаинова И.Ш. Мличковского А.В, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Свей", в котором с учетом уточнения просил суд признать право собственности: 1) на долю в незавершенном строительством объекте соответствующую нежилому помещению N, общей проектной площадью 207, 93 кв.м, на первом этаже в первом подъезде, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" на долю в незавершенном строительством объекте соответствующую нежилому помещению N, общей проектной площадью 412, 21 кв.м, на первом этаже в первом подъезде, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", "адрес"

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2017 г. требования истца удовлетворены, судом постановлено: "Признать за Хусаиновым И.Ш. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению N общей проектной площадью 207, 93 квадратных метра на первом этаже в первом подъезде, расположенному в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"

Признать за Хусаиновым И.Ш. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению N общей проектной площадью 412, 21 квадратных метра на втором этаже в первом и втором подъездах, расположенному в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Фирма "Свей" в пользу Хусаинова И.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 97678 руб."

Не согласившись с решением суда Телухиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что в 2010 г. заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-6959/2010 за Телухиным Д.С. признано право собственности на долю на долю в незавершенном строительстве объекте, соответствующую нежилым помещениям, расположенном на первом этаже здания в блок-секции N 1, общей проектной площадью 130 кв.м. по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Хусаинова И.Ш. к ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Телухин Д.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлен вопрос: "Является ли доля в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилым помещениям под торгово-офисные помещения, расположенном на 1 этаже здания, блок секция N1 общей проектной площадью 130 квадратных метров по адресу "адрес", подлежащая передаче Телухину Д.С. по заочному решению Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2010 г. N2-6959/2010, частью доли в незавершенном строительством объекте, соответствующей нежилому помещению N общей проектной площадью 207, 93 квадратных метра на первом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Расходы по оплате экспертизы возложены на Хусаинова И.Ш. и Телухина Д.С.

На Хусаинова И.Ш. возложена обязанность предоставить доступ в нежилое помещению N, расположенное на первом этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Телухин Д.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. ссылаясь на нецелесообразность назначения экспертизы и неправомерное возложение на стороны оплаты расходов на проведение экспертизы, поскольку она назначена по инициативе суда, а также выражает несогласие с поставленным судебной коллегией перед экспертным учреждением вопросом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для идентификации подлежащих передачи участникам долевого строительства помещений, поскольку фактически спор о праве собственности на одно из помещений, на которые претендует Хусаинов И.Ш, возник между ним и Телухиным Д.С. При этом, Телухин Д.С. ссылается на то, что в 2010 г. заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, соответствующую нежилым помещениям, расположенном на первом этаже здания в блок-секции N 1, общей проектной площадью 130 кв.м. по адресу: "адрес", местоположение которого, по утверждению третьего лица, совпадает с местоположением нежилого помещения площадью 207, 93 кв.м, на которое Хусаинов И.Ш. просит признать право собственности.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения указанной судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, являются несостоятельными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие заявителя жалобы с поставленным судом вопросом на разрешение перед экспертным учреждением, а также несогласие с тем, что суд возложил на Хусаинова И.Ш. обязанность по обеспечению доступа в нежилое помещение, не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку действия суда апелляционной инстанции в части содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, т.к. вопросы исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В указанной части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на стороны бремени оплаты судебной экспертизы.

Так, разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на истца и третье лицо в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца и третье лицо в равных долях суд апелляционной инстанции указанных выше положений процессуального законодательства не принял во внимание и не учел, что, как следует из материалов дела (аудиопротокол судебного заседания от 15 сентября 2022 г, протокол судебного заседания от 22 сентября 2022 г.), а также самого определения от 22 сентября 2022 г, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, истец такого ходатайства не заявлял, представитель третьего лица категорически возражала против назначения судебной экспертизы.

В нарушение ст.ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности оплаты стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции является необоснованным, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не зависит.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2277/2017 - в части возложения на Хусаинова И.Ш. и Телухина Д.С. обязанности оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы - отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова