Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27526/2022[88-693/2023-(88-27405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5134/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан и Управлению финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны об индексации и установлении размера сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. в его пользу с ответчиков в возмещения вреда здоровью взыскано в равных долях от суммы 374 рубля 72 копейки по 124 рубля 91 копейка с каждого ответчика бессрочно, начиная с 28 апреля 1998 г. с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке. 28 ноября 2011 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, в соответствии с которым истцу установлена выплата в возмещение вреда здоровью по состоянию на июль 2011 г. в размере 357 рублей 51 копейка, которое должно индексироваться пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в централизованном порядке. Однако, за последние годы индексацию ответчики не производят.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: установить выплату возмещения вреда здоровью; проиндексировать размер выплат с 2018 г. по 2022 г.; проиндексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции); а также взыскать с ответчиков сумму задолженности выплат возмещения вреда здоровью за период с 2018 г. по 2022 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- Министерство финансов Российской Федерации обязано установить истцу выплату возмещения вреда здоровью по состоянию на апрель 2022 г. в размере 683 рубля 55 копеек и индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью ФИО1 пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке;

- с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана за счет казны Российской Федерации сумма задолженности выплат возмещения вреда здоровью за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. включительно в размере 2 440 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Республики Татарстан и Управлению финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны, отказано.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не указан механизм индексации взыскиваемых сумм, а формулировка резолютивной части решения суда может вызвать затруднение при исполнении.

Истец ФИО1, а также представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Татарстан и Управления финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Министерством финансов Республики Татарстан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. с ответчиков в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью в общем размере 374 рубля 72 копейки ежемесячно в равных долях - по 124 рубля 91 копейке с каждого, бессрочно, начиная с 28 апреля 1998 г. с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан и Финансовое управление г. Набережные Челны обязано индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью ФИО1, начиная с 1 мая 2004 г, пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке, исходя из размера выплаты в апреле 2004 г. в размере 181 рубль 39 копеек.

Указанным выше судебным постановлением признано утратившим силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. в части индексации Министерством финансов Российской Федерации, Министерством финансов Республики Татарстан и Управлением финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны причитающихся ФИО3 выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически заявил требования об увеличении ему в судебном порядке размера возмещения вреда здоровью, ссылаясь на Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым были внесены изменения в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что ответчики не производят предусмотренную вышеуказанными судебными актами законную индексацию сумм возмещения вреда здоровья.

Данные вопросы были предметом исследования при вынесении вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и решения этого же суда от 24 октября 2008 г. по делу N 2-5825/2008.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для указания размеров индексации инфляции и путем арифметических вычислений по определению размера возмещения вреда здоровья, подлежащего выплате истцу исходя из последнего определенного судом базового размера такой выплаты в июле 2011 г. в размере 357 рублей 51 копейка, определилразмер возмещения вреда здоровья, подлежащего выплате каждым ответчиком истцу в апреле 2022 г. - 683 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, как следует из справок, выданных филиалом ОАО "Сбербанк России", Министерством финансов Республики Татарстан и Управлением финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны индексация подлежащего выплате истцу возмещения вреда здоровья производится в соответствии с законом, начисленные суммы перечисляются на лицевые счета ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к Министерству финансов Республики Татарстан и Управлению финансов Исполнительного комитета г. Набережные Челны, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая, что согласно справке, выданной отделением ОАО "Сбербанк России", Министерством финансов Российской Федерации индексация суммы возмещения вреда здоровья ФИО1, предусмотренная законом и принятыми судебными актами, надлежащим образом не производилась, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении данного ответчика, обязав его установить подлежащий выплате истцу размер возмещения вреда здоровья на апрель 2022 г. в размере 683 рубля 55 копеек и производить дальнейшую индексацию возмещения вреда здоровья в соответствии с ростом потребительских цен в Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца задолженности по возмещению вреда здоровья за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. включительно, которая составила 2 440 рублей 43 копейки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения суда может вызвать затруднение при его исполнении, так как судом не указан механизм индексации взыскиваемых сумм, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в случае неясности решения суда и возникновения затруднений при его исполнении, заявитель вправе поставить вопрос о разъяснении решения суда и порядка его исполнения в силу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова