Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27550/2022[88-747/2023-(88-27467/2022)]

Дело N88-747/2023(88-27467/2022)

17 января 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Колевой Натальи Ивановны на определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-761/2021 по иску Колевой Натальи Ивановны к Бережной Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и встречному иску Бережной Татьяны Павловны к Колевой Натальи Ивановне, ООО "Кредо" об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, указывая на то, что Волжским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело N2-761/2021. В иске Колевой Н.И. отказано, встречные исковые требования Бережной Т.П. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Колева Н.И, обжаловала его в апелляционном порядке.

14 марта 2022 г. решение суда вступило в законную силу, жалоба Колевой Н.И. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бережная Т.П. просила суд взыскать с Колевой Н.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. взысканы с Колевой Натальи Ивановны в пользу Бережной Татьяны Павловны судебные издержи по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

В кассационной жалобе Колевой Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колевой Н.И. отказано. Встречные исковые требования Бережной Т.П. удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес" и установлены границы вышеуказанного земельного участка, в соответствии с координатами согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Кредо".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении первоначального иска Колевой Н.И. к Бережной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования Бережной Т.П. к Колевой Н.И, ООО "Кредо" об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес" и установлено местоположение границ вышеназванного земельного участка согласно координатам, указанным в заключении эксперта N от 20 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

27 апреля 2022 г. Бережная Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая требования Бережной Т.П. о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы, суд установил, что по ходатайству истца по первоначальным требованиям Колевой Н.И. определением Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО " "данные изъяты"".

Расходы на оплату экспертизы возложены на Колеву Н.И. и Бережную Т.П. в равных долях. В соответствии со счетом N от 22 апреля 2021, выставленным ООО " "данные изъяты"", стоимость судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. оплачена Бережной Т.П.

Факт оплаты Бережной Т.П. экспертизы в размере 32 500 руб, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 мая 2021 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Колевой Т.И. о том по данному делу имела места реестровая ошибка, совершенная кадастровым инженером ООО "Кредо" при замерах земельного участка, принадлежащего Бережной Т.П, полная стоимость экспертизы составила 65000 руб, а определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из характера заявленного спора следует, что Колесова Н.И. обращалась с иском к Бережной Т.П. с требованием о демонтаже существующего забора и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что прежний собственник земельного участка Смирнов А.Н. самовольно перенес забор на её земельный участок, без её согласия. Бережная Т.П. также обращалась с иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. То есть между сторонами имелся спор по границам между смежными земельными участками, который и был разрешен судом, а не только реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ответчика, суды пришли к правильному выводу о взыскании понесенных Бережной Т.П. судебных расходов с Колевой Н.И, как с проигравшей стороны.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов ответчиком.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова