Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27558/2022[88-592/2023-(88-27264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салпогаровой Нуристан Нуриевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1512/2022 по иску Арзуманова Олега Левоновича к Салпогаровой Нуристан Нуриевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманов О.Л. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Салпогаровой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Ссылаясь на невозврат денежных средств по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Арзуманов О.Л. просил взыскать с Салпогаровой Н.Н. сумму долга в размере 7 355 210 руб, проценты за пользование займом 885 102 руб. 81 коп, неустойку за просрочку долга 140 085 руб. 32 коп.

Решением Кировского районного суда от 16 мая 2022 г. постановлено: исковые требования Арзуманова О.Л. к Салпогаровой Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Салпогаровой Н.Н. в пользу Арзуманова О.Л. сумму долга по договору займа в размере 7 355 210 руб, проценты за пользование займом в размере 885 102 руб. 81 коп, неустойку за просрочку возврата долга в размере 140 085 руб. 32 коп, в счет возврата уплаченной госпошлины 10 000 руб. Взыскать с Салпогаровой Н.Н. в доход местного бюджета городского округа Самара 40 101 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салпогаровой Н.Н. Сбируновой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салпогаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Арзуманов О.Л, Салпогарова Н.Н. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым О.Л. и Салпогаровой Н.Н. заключен договор займа.

Согласно условиям договора, Салпогарова Н.Н. получила по расписке от Арзуманова О.Л. денежные средства в размере 7 355 210 руб. Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 12% годовых, Салпогарова Н.Н. обязалась возвратить Арзуманову О.Л. в срок до 10 января 2021 г.

Согласно условиям договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок ответчик обязалась уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что истец неоднократно обращался с просьбой возвратить сумму долга, ответчик обязательства не исполнила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все существенные условия договора займа (предмет, срок возврата, обязанность возврата денег) сторонами определены в расписке, доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца указывает на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом того, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы не представлены, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная расписка не является подтверждением договора займа, о наличии между сторонами иных правоотношений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салпогаровой Нуристан Нуриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова