Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27560/2022[88-652/2023-(88-27340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-8174/2021 по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан и ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с августа 2004 г. по сентябрь 2021 г. он проходил службу в органах внутренних дел, по состоянию на 21 сентября 2021 г. замещал должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, имел звание - капитан полиции. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 21 сентября 021 г. N 1595л/с истец уволен из полиции по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что, по мнению работодателя подтверждается заключением служебной проверки от 11 сентября 2021 г, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Татарстан.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о преступных действиях сотрудников ОНК ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 и ФИО4, выразившееся в склонении ФИО3 к изготовлению и употреблению наркотических средств, по его мнению, полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 г.

В указанном выше постановлении указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены с нарушением статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ), пункта 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы вешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г..N 776/70 3/5 09/5 07/1820/42/53 5/398/68г, так как в надлежащем порядке не был представлен цифровой носитель видеозаписи, произведенного 11 августа 2021 г..оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО3, а также фактически имела место подмена оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" оперативно-розыскным мероприятием "наблюдение". По мнению следствия, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан производилось ОРМ "оперативный эксперимент", а не ОРМ "наблюдение", так как создавались условия и обстоятельства для проведения мероприятий: заявитель ФИО3 в присутствии сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан производил телефонные звонки сотрудникам ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, договаривался о встрече с ФИО1 на рынке, с которым ранее договоренности о встрече не было, сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан обеспечили его специальными техническими средствами и доставили его на рынок для встречи с ФИО1 При этом, оформленные должным образом документы о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" представлены не были.

Также ссылается на то, что из представленных ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан документов явно не следует, что он и ФИО4 склоняли ФИО3 к изготовлению и употреблению наркотических средств. Так, согласно видеозаписи в салоне автомобиля между ФИО4 и ФИО3 виден пакет черного цвета, однако кто кому передает пакет, как пакет оказался в салоне автомобиля из видеозаписи не видно. В оперативных материалах отсутствуют фото и видеоизображения самого ФИО3, когда он движется по рынку и садится в салон автомобиля "Лада Гранта".

Из видеозаписи установлено, что у ФИО3 ранее предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО1 по поводу передачи ФИО3 прекурсоров и компонентов для изготовления наркотических средств не было, инициатива разговора с сотрудниками ОНК ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан принадлежит самому ФИО3, который же и предлагает оформить сотрудникам полиции либо хозяйку квартиры, где будут изготавливаться наркотические средства, либо неустановленного мужчину по имени "Саша". При этом, сотрудники полиции сами разъясняют ФИО3, что они не смогут привлечь к уголовной ответственности лиц, которые не употребляют наркотические средства.

Согласно заключению эксперта N 199 от 9 сентября 2021 г. и справке эксперта от 9 сентября 2021 г. на упаковке "Мак пищевой", 2 пакетах маковых семян, 2 бутылках растворителя, упаковке с 4 таблетками димедрола, упаковке "Мак кондитерский" следы пальцев рук ФИО1 и ФИО4 не обнаружены, что не подтверждает объяснения ФИО3 о получении им данных предметов от указанных выше лиц.

В постановлении указано, что оперативный эксперимент подразумевает под собой контролируемую с помощью специальных аудио-, видеофиксирующих средств реализацию сценария противоправного события, исключающую подстрекательство, фальсификацию и иные нарушения закона, осуществляемую с целью задержания преступника. Однако, в данном случае ФИО3 под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан производит звонки то одному, то другому сотруднику полиции, что свидетельствует об отсутствии ранее возникшей преступной договоренности между сотрудником полиции и ФИО3 Вышеуказанные действия ФИО3, как указывают в своих объяснениях истец и другие сотрудники полиции, являются провокацией. Если в рамках осуществления указанного оперативного мероприятия допущены нарушения закона, то все документы, составленные по его итогам, не соответствуют признакам допустимых доказательств.

Оперативный эксперимент отличен от провокации при соблюдении таких условий, как: наличие ранее осуществленной договоренности о предмете до момента так называемой контролируемой его передачи; проведение оперативного мероприятия при проверке сообщения о преступлении (заявления о вымогательстве взятки) в строгом соответствии с положениями закона: сторона обвинения должна обеспечить представление в суде доказательств умысла преступника, основанных не только на задокументированных данных оперативного эксперимента, но и на материалах, послуживших основанием производства оперативного мероприятия. В данном случае, кроме заявления и объяснения ФИО3 от 11 августа 2021 г, другие материалы, основывающие основание для проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан не представлены, а учитывая личность ФИО3, его неоднократность привлечения к административной и уголовной ответственности, негативное отношение к сотрудникам полиции, его объяснения могут вызвать сомнения.

Проверкой установлено, что ФИО3 мог по поручению оперативных сотрудников инициативно обратиться к ФИО1 без предварительной договоренности с последним, то тогда может иметь место оперативная провокация. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не допускается проведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Часть 8 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть провоцировать граждан на совершение преступлений. Не является основанием для проведения оперативного эксперимента информация о том, что разрабатываемое лицо ранее совершало или склонно к совершению преступлений. Проведение мероприятия возможно после осуществления лицом действий, свидетельствующих о его приготовлении к конкретному преступлению. В соответствии с положениями названного выше Федерального закона, проведение ОРМ допускается для выявления уже готовящихся, а не лишь возможных в принципе преступлений. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется: провокационно-подстрекательские действия состоят в передаче с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате его склонения к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 г. указывается, что действия, совершенные истцом и ФИО4 в отношении ФИО3 не повлекли ни для кого общественно-опасных последствий.

ФИО1 и другие сотрудники полиции какие-либо ОРМ в отношении ФИО3 не проводили, документы, подтверждающие получение результатов ОРД, не составляли, ФИО3 и иных лиц к совершению преступлений не склоняли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, в связи с чем истец имел право и обязан был проверить сообщения ФИО3 о готовящемся преступлении об изготовлении наркотических средств.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении на основании собранных в ходе проверки данных, факт совершения конкретных преступлений в отношении ФИО3 не установлен, не имеется данных, указывающих на совершение истцом и другими сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий вопреки интересам службы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО3 и других.

Также истец указывает, что в ходе проверки фактов использования сотрудниками полиции своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не выявлено. Кроме этого, проверкой не выявлены факты совершения каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции из корыстной или иной личной заинтересованности. В ходе проверки фактов совершения сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства также не выявлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии преступного умысла у сотрудников ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан и ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан друг с другом, не получено. При этом они не использовали своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе в интересах других лиц.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "в" части 3 статьи 286, части 3 статьи 285, части 2, части 3 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях истца и действиях иных должностных лиц МВД по Республике Татарстан.

Приказ об увольнении датируется 21 сентября 2021 г, то есть подготовлен и подписан до завершения проверки, проводимой по материалам служебной проверки следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации о Республике Татарстан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28 сентября 2021 г.

За годы службы в правоохранительных органах истец награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени и медалью "За отличие в службе" 2 степени. Неся службу, проявил себя исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 21 сентября 2021 г. N 1595л/с; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан в звании капитана полиции; а также взыскать с ответчика в его пользу утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 63 008 рублей 27 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что, несмотря на его неоднократные обращения, истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ, судом первой инстанции было отклонено, видеозапись была представлена лишь в суд апелляционной инстанции; видеозапись не подтверждает факт передачи истцом ФИО3 пакета, а из диалога не следует, что ФИО1 склонял указанное выше лицо к изготовлению и употреблению наркотических средств. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан капитан полиции ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с августа 2008 г, в занимаемой должности с декабря 2016 г.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 г. N 1595л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания указанного выше приказа явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 11 сентября 2021 г.

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Татарстан 11 сентября 2021 г, в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО3 о привлечении к ответственности в отношении сотрудников полиции (ОНК и ППС ОМВД России по Бугульминскому району), которые склоняют его к изготовлению и употреблению наркотических веществ.

Заявитель ФИО3, давший объяснения в ходе проверки пояснил, что в конце июля 2021 г, более точную дату и время не помнит, его знакомый Аблязов предложил ему сотрудничать с сотрудниками ОНК ОМВД России по Бугульминскому району, с которыми он также сотрудничал, на что последний согласился. В этот же день возле магазина "Магнит" по адресу: "адрес", они встретились с сотрудниками ОНК по имени Андрей, Вадим (предположительно ФИО5 и ФИО6) и иными сотрудниками. В ходе встречи данные сотрудники предложили ему зайти в магазин "Магнит" без маски, для привлечения его к административной ответственности за вознаграждение, а именно за компоненты для изготовления наркотических средств (маковые семечки, растворитель и димедрол), на что он согласился. После того, как он зашёл в магазин "Магнит" без медицинской маски сотрудники ОНК составили на него административный протокол. Затем один из сотрудников ОНК передал ему два пакета с маковыми семечками, одну бутылку растворителя и три таблетки димедрола (кто из сотрудников не помнит). Примерно через 5 дней, более точную дату и время не помнит, когда он находился по адресу: "адрес", его остановили сотрудники ОНК по имени Евгений и Андрей (предположительно ФИО4 и ФИО5) и предложили ему вновь зайти в магазин без маски, для дальнейшего привлечения его к административной ответственности. За составление в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудники ОНК вновь обещали передать ему компоненты для изготовления, наркотических средств, на что он согласился. После составления административного протокола, один из сотрудников ОНК передал ему обещанные компоненты.

В ходе последующего общения один из сотрудников ОНК по имени Андрей, а также и другие сотрудники ОНК предложили ему сотрудничать с ними, при этом обещали, что в г. Бугульма у него не будет проблем с законом, однако, для этого ему необходимо найти человека, из числа знакомых, в квартире которого он изготовит и употребит с ним наркотическое средство, из предоставленных сотрудниками ОНК компонентов, а затем, при выходе из квартиры знаком его задержат. ФИО3 согласился с предложением, так как опасался, что в случае отказа, его могут незаконно привлечь его к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотиков. Также сотрудники ОНК пояснили ему, что после того, как он найдет нужного человека, у которого в квартире будет готовить наркотическое средство, Он должен будет их об этом оповестить. ФИО3 сохранил номер телефона одного из сотрудников, чей именно не помнит. За данное содействие сотрудники ОНК обещали ему вознаграждение в виде компонентов для изготовления наркотиков.

Примерно в 10 числах августа 2021 г. ФИО3 рассказал знакомому ФИО7 о том, что его склоняют к изготовлению и потреблению наркотических средств сотрудники ОНК ОМВД России по Бугульминскому району, а именно заставляют изготавливать наркотическое средство на разных адресах и потреблять его с владельцами квартир, чтобы привлекать их к ответственности за организацию притона, изготовление и хранение наркотических средств, ФИО7 сказал, что посоветуется, куда можно обратиться по данному факту.

Впоследствии, как помнит ФИО3, ФИО7 созвонился с сотрудником собственной безопасности и сообщил ему, что ФИО3 склоняют к изготовлению и потреблению наркотиков сотрудники ОМВД России по Бугульминскому району. Затем ФИО7 спросил у него, будет ли он встречаться с сотрудниками собственной безопасности, на что последний согласится. 10 августа 2021 г. ФИО7 подвез его к месту встречи (въезд в г. Бугульма со стороны г. Набережные Челны) с сотрудниками ОРЧ СБ. В ходе устной беседы ФИО3 в общих чертах сообщил о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Бугульминскому району. 11 августа 2021 г. ФИО3 повторно вышел на связь с сотрудниками ОРЧ СБ и предложил им встретиться в г. Бугульма.

В ходе встречи ФИО3 пояснил, что в июне-июле 2021 г, после освобождения из мест лишения свободы, сотрудники ОНК склоняли его к изготовлению наркотиков в квартире знакомых и требовали потребить с ними наркотик для их последующего задержания. В связи с этим, в целях документирования возможного разговора на предмет склонения ФИО3 к изготовлению наркотиков, последний в присутствии сотрудников ОРЧ СБ позвонил заместителю начальника ОНК ФИО6, последний ответил на второй звонок и, узнав собеседника, сказал ФИО3 позвонить ФИО4 или ФИО1 и отправил ФИО3 номер телефона ФИО1 После этого ФИО3 осуществлен звонок ФИО1, который, в ходе разговора, сразу предложил ФИО3 в ближайшее время встретиться.

В целях документирования возможных противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, было принято решение о проведении оперативно-следственных действий, для чего ФИО3 была передана "рубашка" с видеокамерой, которой была зафиксирована встреча сотрудников ОНК с ФИО3

В автомобиле, помимо ФИО3 находились ФИО1, на водительском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье за водительским местом Евгений (ФИО4).

В автомобиле, согласно записи, речь шла о том, что ФИО3 с использованием переданных ему сотрудниками ОНК ингредиентов в виде семян мака, растворителя и таблеток димедрола изготовит наркотическое средство "раствор мака" на квартире у какого-нибудь своего знакомого и там его потребит со всеми вместе, за что впоследствии, получил бы вознаграждение в виде семян мака, растворителя и таблеток димедрола, чтобы также сварить для себя наркотик.

В ходе разговора, ФИО3 объяснил ФИО4 и ФИО1 местонахождение адреса, на котором он изготовит наркотическое средство, а именно: "адрес", где проживают девушка по имени Лариса (может ошибаться) и Александр по прозвищу "Толстый", полных данных не помнит, которые злоупотребляют алкоголем. При этом, ФИО3 пояснил, где находится эта квартира визуально, так как точного адреса не знал. Было обговорено, каким образом подать сигнал о том, что все готово. В ходе разговора они обещали не привлекать ФИО3 за употребление наркотика. За изготовление должны были привлечь собственника квартиры. Также ФИО3 сказали, что, находясь в квартире, он не должен употреблять большую дозу наркотиков, чтобы оставаться в сознании и предложили потом нормально "уколоться", тем самым собирались его таким образом отблагодарить за помощь. В наркологию ФИО3 обещали не возить, пояснив, что если даже повезут, то у него тест на наркотики будет отрицательным.

Через некоторое время сотрудников ОНК ФИО1 и ФИО4 задержали сотрудники ОРЧ.

Впоследствии в кабинете административного здания "Ингосстрах" ФИО3 добровольно выдал сотруднику ОРЧ СБ полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были обнаружены две заводские упаковки пищевого мака, массой около 200 грамм каждая, одна бутылка объемом 0, 5 литра с прозрачной жидкостью, из-под растворителя, а также четыре таблетки светлого цвета в заводской упаковке.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 1 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 286, части 3 статьи 285, части 2, части 3 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных должностных лиц МВД по Республике Татарстан.

Из указанного выше постановления следует, что согласно оперативной съемке, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан в ходе ОРМ "Наблюдение" с определенного расстояния зафиксировано, что 11 августа 2021 г. ФИО3 без каких-либо предметов и пакетов в руках сел в служебный автомобиль сотрудников ОНК "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, где находились ФИО1 и ФИО4

Из видеозаписи, осуществленной видеокомплексом переданным ФИО3 перед встречей с ФИО4 и ФИО1, следует, что в салоне автомобиля, на водительском месте которого находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье, а за ФИО1 - ФИО4 В ходе общения ФИО3 сообщил, что готов на их предложение, он применяет термин "вариться", при этом ФИО1 и ФИО4 выясняют, где ФИО3 планирует "вариться", обсуждают, кто будет употреблять. Когда у ФИО3 видно в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, то он спрашивает о наличии среди компонентов димедрола, на что получает положительный ответ от сотрудников полиции.

Согласно представленным материалам, 11 августа 2021 года в г. Бугульма в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по "адрес" были обнаружены и изъяты: 1 упаковка "Мак пищевой", 2 пакета маковых семян, 2 бутылки растворителя, 4 таблетки димедрола, 1 упаковка "Мак кондитерский".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 13, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истцов проведена с соблюдением положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка от 26 марта 2013 г. N 161. Срок проведения служебной проверки соблюден, заключение служебной проверки вынесено и утверждено Министром внутренних дел по Республике Татарстан также в установленный законом срок. В рамках проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что он не передавал ФИО3 каких-либо предметов, изъятых у него, поскольку данные доводы опровергаются материалами ОРМ, в том числе распечаткой видеозаписи.

Также суд первой инстанции отклонил доводы сотрудников ОНК о том, что ФИО3 инициативно вышел с истцом на связь и о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку изучением аудиозаписи разговора между ФИО3 и заместителем начальника ОНК ФИО12 установлено, что последний предложил ФИО3 позвонить ФИО4 или ФИО1 и отправил ФИО3 номер телефона ФИО1

При сложившейся ситуации сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан следовало провести ОРМ "Оперативный эксперимент". Однако, как следует из материалов проверки, сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан не было заранее известно о намерениях сотрудников ОНК ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4 и ФИО1 передать ФИО3 изъятые в последующем компоненты. В связи с этим, сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республики Татарстан проводили ОРМ "Наблюдение". При этом, после передачи полицейскими ФИО3 пакета с неизвестным содержимым было принято решение задержать ФИО4 и ФИО1 на месте, так как в нём могли находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Оперативный эксперимент (или иное ОРМ) подразумевает под собой контролируемую с помощью специальных аудио-, видеофиксирующих средств реализацию сценария противоправного события, исключающую подстрекательство, фальсификацию и иные нарушения закона, осуществляемые с целью задержания преступника.

Проверкой установлено, что 11 августа 2021 г. ФИО3 позвонил заместителю начальника ОНК ОМВД России по Бугульминскому району капитану полиции ФИО6, который предложил обратиться к начальнику указанного отдела ФИО4 или оперуполномоченному ФИО1, предоставив номер телефона последнего. При этом, имеющаяся стенограмма разговора встречи ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также факт наличия при них семян мака и других ингредиентов, может свидетельствовать о возможной имеющейся между ними предварительной договоренности. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о провокации со стороны ФИО3 и сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в склонении к изготовлению и употреблению наркотических веществ ФИО3, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка от 26 марта 2013 года N 161, а ссылка на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий голословна.

Ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он не склонял ФИО3 к употреблению наркотических средств, поскольку из указанной выше видеозаписи следует, что в салоне автомобиля, на водительском месте которого находился сотрудник полиции ФИО1, на заднем пассажирском сиденье ФИО4, а также в салоне находился ФИО3, который сообщил, что готов на их предложение, употребляет термин "вариться". ФИО1 и ФИО4 интересуются адресом, где ФИО3 планирует "вариться", обсуждают, кто будет употреблять наркотики. ФИО3, когда у него появляется черный пакет в руках, выясняет содержимое пакета у сотрудников полиции, спрашивает о наличии димедрола, на что получает положительный ответ.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца о не ознакомлении его с приказом о назначении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 30.15 Порядка от 26 марта 2013 года N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Таким образом, ознакомление с заключением о результатах служебной проверки производится в заявительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 1 ноября 2021 г, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении, не опровергают выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения последним проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьям 3, 13, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункту 30.15 Порядка от 26 марта 2013 г. N 161), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки и ознакомления с ее результатами основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об ознакомлении с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ, поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования заявленных стороной по делу доказательств, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Более того, из материалов дела следует, что видеозапись, сделанная в ходе ОРМ, была представлена в суд апелляционной инстанции, просмотрена в судебном заседании, после чего ей была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова