Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27589/2022[88-1208/2023-(88-27956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационную жалобу Бурганова ФИО9, Хакан ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1121/2022 по иску Ханнанова ФИО11 к ФИО25 Сары, Бурганову ФИО13 о взыскании суммы основного долга, процентов, встречному исковому заявлению Хакан ФИО14, Бурганова ФИО15 к Ханнанову ФИО16 о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сары Х, Бурганову И.И. о взыскании суммы основного долга, процентов.

В обосновании иска указал, что между Ханнановым И.Н. и Сары Х, Бургановым И.И. заключен договор займа от 25 февраля 2021 г, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб, под 2% в месяц, на срок до 31 мая 2021 г. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 270 246 руб. 58 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 26 ноября 2021 г, проценты в размере 47 054 руб. 78 коп. за период с 1 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г, проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Сары Х. и Бурганов И.И. подали встречное исковое заявление к Ханнанову И.Н. о признании недействительным договора займа.

В обоснование иска указали, что 25 февраля 2021 г. между ООО "Профстрой" и ООО "Техстрой" заключен договор строительного субподряда на выполнение работ по строительству фермы. ООО МФ "Урожай" являлось заказчиком, Ханнанов И.Н. - директором данного общества. Они попросили Хананнова И.Н, чтобы ООО "Профстрой" перечислил им аванс. Ханнанов И.Н. предложил передать им в качестве аванса 1 500 000 руб. под 2% в месяц на три месяца. 25 февраля 2021 г. Ханнанов И.Н. передал им денежные средства, о чем составлена расписка. Считают, что договор займа является притворной сделкой, прикрывает договор аванса по договору строительного субподряда, заключенного между ООО "Техстрой" и ООО "Профстрой".

Просят признать договор займа от 25 февраля 2021 г, заключенный между Ханнановым И.Н, Сары Х. и Бургановым И.И. недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, исковые требования Ханнанова И.Н. удовлетворены, с Сары Х, Бурганова И.И. в пользу Ханнанова И.Н. взысканы в солидарном порядке сумма займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 270 246 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 47 054 руб. 78 коп, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления Сары Х, Бурганова И.И. к Ханнанову И.Н. о признании недействительным договора займа - отказано. Взыскана с Сары Х. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 150 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. с Сары Х, Бурганова И.И. в пользу Ханнанова И.Н. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа с 27 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из условий ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сары Х, Бурганова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы Сары Х, Бурганов И.И. ходатайствовали о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное ходатайство было удовлетворено, Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 г. между Ханнановым И.Н. (кредитор) и Хакан Сары, Бургановым И.И. (заемщики) заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки, в соответствии с которым заемщики взяли у кредитора 1 500 000 руб. под 2% в месяц с обязательством возврата до 31 мая 2021 г. денежной суммы в размере 1 590 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о получении денежных средств, а также буквальное толкование её текста позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, и пришел к выводу, что воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору займа, и отсутствия основания для признании договора займа притворной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ханнанова И.Н, отказе в удовлетворении встречного иска Сары Х, Бурганова И.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная расписка подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчикам именно заемных денежных средств.

Из представленной истцом расписки следует: "Я, Бурганов ФИО17 (паспортные данные) и ФИО21 Сары (данные вида на жительства) взяли у Ханнанова ФИО19 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) под 2 % в месяц обязуемся вернуть до 31.03.2021 года 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч рублей). Бурганов И.И. 25.02.2021 г. подпись, ФИО22 Сары 25.02.2021 г. подпись.

Как установлено судом, текст расписки содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, срок его возврата, стороны, что подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчикам по договору займа.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнений ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Установив факт заемных отношений между сторонами, и то, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Ханнанова И.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Бурганова И.И, Сары Х.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганова ФИО23, ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи