Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27597/2022[88-2384/2023-(88-29146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-109/2022 по иску Хажиева Р. Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хажиева Р. Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Рымша Е. В. (доверенность N от 1 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хажиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного N от 16 ноября 2021 г, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО по заявленному страховому событию от 18 мая 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 267 495 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Хажиева Р.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хажиевым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой судебной экспертизы, выводы которой были опровергнуты представленной рецензией.

В возражениях на кассационную жалобу, САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А8, государственный номер N (далее - ТС AUDI А8) под управлением и принадлежащего на праве собственности Хажиеву Р.Р, и автомобиля ГАЗ 330262, государственный номер N (далее - ТС ГАЗ330262), под управлением Алексеева А.Н.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Алексеев А.Н.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована Алексеева А.Н. в АО "АльфаСтрахование", Хажиева Р.Р. в САО "РЕСО-Гарантия".

19 мая 2021 г. Хажиев Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 мая 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и получен акт экспертного исследования ООО "Орион-С", согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2021 г.

Письмом от 1 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг+", подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составила 267 495 руб.

27 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

7 октября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28 октября 2021 г, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2021 г.

Решением финансового уполномоченного N от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Хажиева Р.Р. к САО "РЕСО- Гарантия" отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 апреля 2022 г. повреждения ТС AUDI А8 не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Хажиева Р.Р. о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, как состоятельные, отметив, что суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание противоречивые выводы акта экспертного исследования ООО "Орион-С", заключения экспертиз ООО "Консалтинг-1", ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции также дополнил, что при проведении экспертизы соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), выводы эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N 2-109/2022, содержащего акт экспертного исследования ООО "Орион-С", заключения экспертиз ООО "Консалтинг-1", ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта Печенкиной Д.Ф, которая дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, а именно, что на стр. 14 Заключения приведена масштабная модель ТС ГАЗ 330252, на которой видно, что в задней части нижняя выступающая часть фургона расположена на высоте 0, 95 м, в то время как на ТС Ауди А8 повреждения расположены на высоте от 0, 5 м до 0, 9 м, тем самым ТС Ауди А8 расположены на 0, 45 м ниже уровня расположения самой нижней выступающей части фургона, от нижнего выступающего отбойника ТС ГАЗ мог лишь образоваться узко локализованный горизонтальный след. Также экспертом было указано на несоответствие повреждений на ТС Ауди А8 резкому снижение скорости (торможение) данного автомобиля, при котором не может происходить прерывание следа.

Оценивая рецензию специалиста ООО "Стоик" от 24 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции, указал, что данное исследование не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалистов, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об ошибочности выводов судебной экспертизы, как проведённой без осмотра автомобиля, поскольку в данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелся административный материал, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия, три заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, а также схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части, а также объяснения водителей, обоснованно использовав данные сведения при проведении исследования.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобе Хажиева Р.Р. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хажиева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: