Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27601/2022[88-828/2023-(88-27558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Куприянова Е.Л.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2022 по иску Ахунова Р. И. к Ким О. Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов, по кассационной жалобе Ким О. Д. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Ким О. Д. и его представителя адвоката Чепурова Д. В. (удостоверение N от 7 апреля 2003 г, ордер N от 9 января 2022 г.), поддержавших кассационную жалобу, представителя истца - Мамонову Д. К. (доверенность N от 29 октября 2022 г, диплом высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Ким О.Д, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2022 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 218 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг представителя.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. (с учетом определения об устранении описки от 29 августа 2022 г. в дате вынесения решения суда) с Ким О.Д. в пользу Ахунова Р.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму - 218 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, - исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы -21930, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 27 октября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "СОГАЗ"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ким О.Д. в пользу Ахунова Р.И. материальный ущерб в размере 218 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 200 руб, начиная с 3 ноября 2022 г. по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление экспертного заключения - 6 000 руб, по оплате государственной пошлины - расходы - 5 382 руб, почтовые расходы - 548, 64 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ким О.Д, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Ахунова Р.И. Судом, без назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, сделано суждение о характере повреждений автомобилей, требующие специальные познавания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, которым дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без особенностей предусмотренных частью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 января 2022 г. около 08-20 часов в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахунову Р.И. и под его управлением автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ниссан Альмера), и автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ21061), под управлением Кима О.Д.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ахунова Р.И. застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика застрахована не была.

Из схемы дорожнo-тpанспортного происшествия от 27 января 2022 г. следует, что столкновение автомобили истца и ответчика произошло на полосе, встречной для движения обоих автомобилей. В результате дорожнo-тpанспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передний правой части, а ответчика - передний левой.

Постановлением старшого инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от 28 марта 2022 г. производств по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Кима О.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в отношении Кима О.Д. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были устранены противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства, вывод о вине Ким О.Д. является преждевременным и немотивированным.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Ахунов Р.И. указывал, что в момент совершения им обгона, Ким О.Д, который ехал через 1-2 машины от него, включил левый поворотник и начал маневр поворота налево, не убедившись в наличии обгоняющих транспортных средств.

Ким О.Д. указывал в своих письменных пояснениях, что он включил поворотник и произошло столкновение с автомобилем Ахунова Р.И.

Свидетель Атюшев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 27 января 2022 г. он ехал на автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N по "адрес" в сторону перекрестка с "адрес" Перед ним ехал автомобиль ВАЗ-2106, плотная колонна автомобилей двигалась со скоростью 30-35 км/ч, при подъезде к пожарной части в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Ниссан Альмера пошел на обгон, и когда поравнялся с его автомобилем, автомобиль ВАЗ-2106 показал левый поворотник и через несколько метров начал поворачивать налево, притормаживая. Автомобиль Ниссан Альмера начал уходить налево, на обочину, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ-2106.

Свидетель Дубовицкий Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром, выезжал на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, там уже были сотрудники ГИБДД, которые ему сказали нарисовать схему столкновения и опросить участников. Он оформил материал и передал в ГАИ, со слов участников дорожно- транспортное происшествие за автомобилем ВАЗ-2106 двигался автомобиль Ниссан Альмера, который шел на опережение, при этом автомобиль ВАЗ начал поворачивать налево, столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей движения, примерно посередине встречной полосы. Участники дорожно-транспортного происшествия вместе показывали ему место столкновения.

Свидетель Валаев М.Г. в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 г. он ехал на работу по "адрес", после автозаправки двигалась колонна на медленной скорости 30-35 км/ч. Он хотел обогнать колонну, но были встречные машины, он возвращался на свою полосу. Подъезжая к пожарной станции, двигавшиеся перед ним автомобиль марки Ниссан, (перед которым была еще одна машина, и еще автомобиль марки ВАЗ-2106), выехал на обгон, после обгона первого автомобиля, двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ-2106 начал поворачивать налево, только в момент начала поворота включил указатель поворота.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные объяснения Мигранова И.И. и Шерстобитова А.С, свидетельские показания, которые согласуются между собой, установив, что в действиях водителя Ахунова Р.И. не имеется нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, тогда как виновные действия водителя Кима О.Д, который в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, включил левый поворотник для поворота налево, когда Ахунов Р.И. совершал обгон автомобиля Шкода Фабия, движущегося непосредственно за ним, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортного средства истца, которое уже на тот момент находилось на полосе встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о полной вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что гражданская ответственность Ким О.Д. по договору ОСАГО застрахована не была, взыскал с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 218 200 руб, определенной экспертным заключением ООО "Гарантия Эксперт", признанного судом допустимым доказательством.

При этом, судом принято во внимание, что от назначения по делу судебной трассологической экспертизы стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказались, направив письменную позицию.

Доводы Ким О.Д. о том, что столкновение произошло на обочине дороги, то есть при завершении им поворота налево, не приняты судом, как опровергаемые материалами дела об административном правонарушении, при этом суд отметил, что при завершении Ким О.Д. маневра поворота налево, дислокация повреждений его автомобиля приходилась бы на среднюю или заднюю левую часть автомобиля, а не на левую переднюю.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вынесения апелляционного определения по день исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности понесенных расходов, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для уменьшения их размера, при взыскании с ответчика.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы по инициативе суда, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со статьями 60, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Из представленных в дело доказательств, судом установлено, что водителем Ким О.Д. указатель левого поворотника был включен включил для совершения маневра поворота налево, когда Ахунов Р.И. уже находилось на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля Шкода Фабия, движущегося непосредственно за автомобилем Ким О.Д, при этом судом принято во внимание, при оценке обстоятельств и дислокация повреждений у автомобиля истца. Тем самым, оснований для назначения судебной трасологичекой экспертизы, с учетом мнения сторон, возражавших против назначения экспертизы, в том числе ответчика Кима О.Д, судом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся с выражением несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки доказательств вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Кима О.Д.

Оснований для пересмотра решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в кассационном порядке не имеется, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ким О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: