Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27604/2022[88-890/2023-(88-27623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молошник Валентины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-833/2022 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Молошник Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Молошник В.И, представителя иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"- Кельчиной К.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии 106324 N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее по тексту- АО "Объединенная страховая компания") обратилось в суд с иском к Молошник В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) с участием трех автомобилей поврежден, принадлежащий ответчику, автомобиль марки AUDI Q3 с государственным регистрационным номером У 800 ВЕ 163 региона, а также причинен вред ее здоровью. Однако из представленных ответчиком документов установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не представилось возможным, в связи с чем АО "Объединенная страховая компания" перечислило Молошник В.И. сумму страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба в размере 400 000 руб. и 55 375 руб. в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, что также составило 50% от суммы страховой выплаты по вреду здоровья, рассчитанной в соответствии с нормативами, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г..в удовлетворении иска Молошник В.И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказано. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза и установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. (70%) и Гаева С.Н. (30%). С учетом степени вины участников ДТП, установленной вступившим в законную силу решением суда, Молошник В.И. имела право на получение страхового возмещения в части компенсации причиненного ущерба в размере 268 680 руб. (895 600 руб. х 30%) и в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья 33 225 руб. (110 750 руб. х 30%).

Таким образом, АО "Объединенная страховая компания" необоснованно перечислило Молошник В.И. страховое возмещение в размере 153 470 руб. (455 375 руб. - (268 680 руб. + 33 225 руб.). С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Молошник В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 153 470 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 40 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования АО "Объединенная страховая компания" к Молошник В.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Молошник В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания на стадии решения вопроса о страховой выплате обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы на ее осуществление в порядке суброгации. По мнению заявителя, по спору истек срок исковой давности.

В суде кассационной инстанции Молошник В.И. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель АО "Объединенная страховая компания"- Кельчина К.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав заявителя Молошник В.И, представителя АО "Объединенная страховая компания"- Кельчину К.С, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 г. и постановлено новое решение, которым с ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу Молошник В.И. взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Самараавтотранс-2000", АО "Объединенная страховая компания" отказано.

Указанным апелляционным определением установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

А именно: 9 сентября 2016 г. произошло столкновение автобуса марки KING LONG с государственным регистрационным знаком В 222 ТМ 163 региона, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000" под управлением Гаева С.Н, с автомобилем марки AUDI Q3 с государственным регистрационным знаком У 800 ВЕ 163 региона под управлением Молошник В.И, после чего автомобиль AUDI Q3 отбросило на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21231 с государственным регистрационным знаком Н 383 ТЕ 163 региона, принадлежащего Кудряшовой Е.М.

В результате столкновения Молошник В.И. получила телесные повреждения, транспортные средства- механические.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Определением от 22 февраля 2017 г. инспектора по ИАЗ роты N 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гаева С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 9 ноября 2019 г. командира роты N 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя Гаева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ООО "Самараавтотранс-2000" на момент ДТП застрахована в АО "Объединенная страховая компания", что подтверждается полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ N.

Согласно экспертному заключению ООО "Констант-Левел" N/С-18 от 27 декабря 2017 г, представленному Молошник В.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 по состоянию на 9 сентября 2016 г. составила- 1 279 377, 59 руб, величина годных остатков автомобиля- 364 528, 5 руб.;

АО "Объединенная страховая компания" признало ДТП от 9 сентября 2016 г. страховым случаем и в пользу Молошник В.И. произвело выплату страхового возмещения по риску "ущерб" в размере 400 000 руб.

ДТП, имевшем место 9 сентября 2016 г, произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. (70 %) и Гаева С.Н. (30 %).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Также судом установлено, что АО "Объединенная страховая компания" произвело в пользу Молошник В.И. выплату страхового возмещения в рамках вышеуказанного страхового случая в размере 50 % от размера причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 апреля 2017 г. на сумму 291 650 руб. и платежным поручением N от 12 февраля 2018 г. на сумму 108 350 руб.

Кроме того, АО "Объединенная страховая компания" произвело в пользу Молошник В.И. выплату страхового возмещения в рамках вышеуказанного страхового случая в размере 50 % от полагающегося в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, что подтверждается платежным поручением N от 20 декабря 2017 г. на сумму 55 375 руб.

С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной вступившим в законную силу решением суда, размер страхового возмещения в части компенсации причиненного материального ущерба Молошник В.И. составил- 268 680 руб. (895 600 руб. (размер материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка") х 30%), а в части возмещения расходов на восстановление здоровья- 33 225 руб. (110 750 руб. х 30%). Итого общий размер возмещения составил- 301 905 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией в пользу Молошник В.И. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г, которым установлена степень вины участников ДТП, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на стороне Молошник В.И. возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 153 470 руб, подлежащее возмещению в пользу АО "Объединенная страховая компания".

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Молошник Валентины Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова