Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27605/2022[88-712/2023-(88-27428/2022)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахова Радифа Масхутовича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по материалу N 13-695/2022 по заявлению Фаттахова Радифа Масхутовича об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.М. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23 апреля 2019 г. в части истребования в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" на следующий путем взыскания стоимости указанной квартиры в размере 3530000 руб. в доход Российской Федерации, а в части истребования в доход Российской Федерации машиноместа площадью 16, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 331000 руб. - на взыскание стоимости указанного машино-места в размере 331000 руб. в доход Российской Федерации. Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., в удовлетворении заявления Фаттахова Р.М. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Фаттахов Р.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что во вводной и резолютивной частях определения суда от 23марта 2022 г. указано, что судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р., рассмотрела и отказала в удовлетворении заявления Фатгахова Р.М. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале от 23 апреля 2019 г., Фаттахов Р.М. не обращался с заявлением об обращении взыскания на долю участник общества с ограниченной ответственностью. Заявленный порядок исполнения не рассматривался. Суды не указали, какие нормы действующего законодательства содержат запрет на изменение способа и порядка исполнения решения суда указанный в заявлении Фаттахова Р.М. Судом не было привлечено к участию в рассмотрении заявления Фаттахова Р.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда Министерство финансов РФ, которое является взыскателем. Не исследован вопрос кто является надлежащим взыскателем и на чей счет необходимо внести денежные средства в размере 3530000 руб. и 331000 руб. Не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фаттахова Р.М., обстоятельствам, изложенным в заявлении о затрудняющим исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, оценка не дана.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г..исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации частично удовлетворены, обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 6860000 руб, с прекращением права собственности Миргалеева Р.С, зарегистрированного 12 февраля 2016 г..; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 5241480 руб, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 27 апреля 2015 г..; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3729400 руб, с прекращением права собственности Фаттаховой Р.Р, зарегистрированного 24 апреля 2015 г..; квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3860000 руб, с прекращением права собственности Миргалеевой Р.С, зарегистрированного 7 декабря 2017 г..; четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3530000 руб, с прекращением права собственности Фаттахова Р.М, зарегистрированного 7 августа 2012 г..; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"54, стоимостью 2500000 руб, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 9 августа 2012 г..; машино-место площадью 16, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 331000 руб, с прекращением права собственности Фаттахова Р.М, зарегистрированного 27 марта 2012 г..; машино-место (место для парковки автомашин - 1/94 доля общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 700000 руб, с прекращением права собственности Фаттахова Р.М, зарегистрированного 24 марта 2016 г..; машино-место (место для парковки автомашины - 1/68 доля общей долевой

собственности помещения площадью 2456, 3 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 400000 руб, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 24 марта 2016 г..; машино-место (место для парковки автомашины - 1/94 доля общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 600000 руб, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 24 марта 2016 г..; жилой дом площадью 340, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 3568412, 44 руб, с прекращением права собственности Миргалеева Р.С, зарегистрированного 6 марта 2015 г..; земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 02:47:180602:314, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 285000 руб, с прекращением права собственности Миргалеевой Р.С, зарегистрированного 27 ноября 2015 г..; а также на автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска регистрационный номер N, VIN N, с прекращением права собственности Саиткуловой СХ.; с Миргалеева Р.С в доход Российской Федерации взыскана стоимость реализованных объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 13795140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для вынесения решения суда послужили положения пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, при применении данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной способ и порядок исполнения решения суда, а также не имеется достаточных доказательств о невозможности исполнения решения суда, установленным способом.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта с обращения взыскания на недвижимое имущество на взыскание с должника денежных средств соразмерно стоимости указанного имущества, и ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение и состояние здоровья, Фаттахов Р.М. не учел, что основанием для вынесения решения суда послужили положения пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. При этом, заявитель не принял во внимание, что предложенный им способ изменения порядка исполнения решения по делам указанной категории не предусмотрен, не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при применении данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной способ и порядок исполнения решения суда, а также не имеется достаточных доказательств о невозможности исполнения решения суда, установленным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по материалу N 13-695/2022 по заявлению Фаттахова Радифа Масхутовича об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух