Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27612/2022[88-1330/2023-(88-28084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматьяновой Г.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-808/2022 по иску Нигматьяновой Г.Г, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Архангельская Центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматьянова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о защите трудовых прав, указав, что 11 апреля 2022 года по состоянию здоровья в связи с бытовой травмой возникла необходимость отпуска без сохранения заработной платы, т.к. она не могла оценить тяжесть своего состояния и нужно было обратиться к врачу. Ей было известно об отсутствии главного врача на рабочем месте, поэтому до начала рабочего дня она позвонила на мобильный телефон заместителю главного врача Т. и попросила предоставить отгулы на период с 11 по 13 апреля 2022 года. Т. ответила, что не возражает, и отгул ей будет предоставлен. В этот же день, истец через сына передала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 11 апреля 2022 года она обратилась в частную медицинскую клинику, ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, назначено лечение. 11 апреля 2022 года она связалась с отделом кадров и уточнила, когда может забрать приказ о предоставлении отпуска и предупредить о возможности открытия больничного листа по окончании отпуска без сохранения заработной платы, но ей было сообщено о том, что в предоставлении отпуска отказано. В последующие дни она присутствовала на работе. Ранее у нее не имелось дисциплинарных взысканий.

Просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года исковые требования Нигматьяновой Г.Г, удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Нигматьяновой Г.Г. за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, восстановив в прежней должности с 16 апреля 2022 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 055 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Нигматьянова Г.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что она добросовестно уведомила своего непосредственного руководителя о своем отсутствии и возможность предоставления ей отгула была им согласована, соответствующие доводы не были проверены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Нигматьянова Г.Г, представитель ответчика ГБУЗ РБ "Архангельская Центральная районная больница" не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года Нигматьянова Г.Г. принята на работу в качестве врача-психиатра психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ "Архангельская ЦРБ", с установленной продолжительностью рабочего времени 7 часов 12 минут: с 08:00 часов до 11:00 часов, с 14:00 часов до 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов (п. 16 трудового договора и дополнительного соглашения).

10 января 2022 года Нигматьянова Г.Г. принята на 0, 25 ставки врача- психиатра-нарколога поликлиники ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ на условиях внутреннего совместительства, с установленной продолжительностью рабочего времени 1 час 42 минуты: с 11:00 часов до 12:42 часов (п. 16 договора).

11 апреля 2022 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте как врача-психотерапевта психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в течении рабочего дня 11 апреля 2022 года и врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 11:00 часов до 12:48 часов.

12 апреля 2022 года у Нигматьяновой Г.Г. по факту отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2022 года истребованы объяснения.

12 апреля 2022 года Нигматьяновой Г.Г. даны письменные объяснения о том, что 11 апреля 2022 года в 07:30 часов она по телефонной связи отпросилась у заместителя главного врача - Т. по семейным обстоятельствам (выезд неотложный в г. Уфа); 11 апреля 2022 года ею было составлено заявление о предоставлении административных дней на 11, 12, 13 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года приказом ответчика на врача-психотерапевта психотерапевтического отделения Нигматьянову Г.Г. (по внутреннему совместительству врача- нарколога) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части совершения прогула (не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон, исходил из того, что причины отсутствия на работе 11 апреля 2022 года, названные истцом в исковом заявлении (обращение за медицинской помощью в ООО " Х.") не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учел, что до начала рабочего дня 11 апреля 2022 года Нигматьянова Г.Г. посредством телефонной связи сообщила заместителю главного врача ГБУЗ РБ "Архангельская ЦРБ" Т. о своем плохом самочувствии и просила предоставить отгул, который был согласован. В этот же день Нигматьянова Г.Г. через своего сына передала заявление на имя главного врача ГБУЗ Архангельская ЦРБ заявление, в котором она просит разрешить взять три дня (11, 12, 13 апреля 2022 года) без содержания заработной платы, по семейным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работодатель, увольняя истца за прогул 11 апреля 2022 года, данное обстоятельство не проверил, не выяснил у заместителя главврача Кинзябаевой Г.Т. о том согласовывалась ли возможность предоставления отгула истцу в указанный день, признав тем самым что ответчиком был нарушен порядок увольнения истица и не учтены тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Нигматьяновой Г.Г, ее отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, произведя собственную оценку доказательств, исходил из того, что доказательств уважительности причин невыхода на работу Нигматьяновой Г.Г. не представлено ввиду того, что факт обращения истца 11 апреля 2022 года за медицинской помощью, как и факт получения бытовой травмы или иного расстройства здоровья не нашел своего подтверждения. В своем заявлении о предоставлении отпуска без содержания и в письменных объяснениях работодателю Нигматьянова Г.Г. называла иные причины отсутствия на работе - выезд в г. Уфа, семейные обстоятельства, без указания на их уважительность, что не предоставляет истцу права требовать дни отгула.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что до начала рабочего дня 11 апреля 2022 года истец отпрашивалась с работы у заместителя главного врача Т. по семейным обстоятельствам, уважительной причиной невыхода на работу признан быть не может, поскольку непосредственным руководителем. полномочным решать вопрос о предоставлении дней отгулов является главный врач учреждения, которого истец в известность о намерении не выходить на работу не поставила. Сам по себе факт уведомления работником Нигматьяновой Г.Г. лиц из числа руководства ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о намерении не выходить на работу и написание заявления на отгулы уважительной причиной неявки на работу не является.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работника отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, а с учетом ранее составленных работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте от 14 мая 2018 года, 04 апреля 2019 года, 18 декабря 2020 года, по которым дисциплинарных взысканий не применялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем учитывались не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и ее отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в связи с неправильным толкованием и применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к преждевременному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом, а также нашло подтверждение совершение истцом прогула в отсутствие наличия уважительных причин и что работодателем учтены обстоятельства совершенного проступка его тяжесть, вина работника и соразмерность наложенного взыскания.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем суд указанное не принял во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам Нигматьяновой Г.Г. о том, что она извещала своего работодателя в лице заместителя главного врача Кинзябаевой Г.Т. о невозможности выйти на работу по семейным обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия в это время непосредственно главного врача ГБУЗ "Архангельская ЦРБ", и о том, что такая возможность невыхода на работу была согласована работодателем.

Делая суждение о том, что данный факт не имеет юридического значения, суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы истца и не установилдействительно ли заместителем главного врача Т. согласовывалась возможность отсутствия истца на работе 11 апреля 2022 года, отсутствовал ли в указанный момент главный врач больницы, имелась ли возможность у истца получить соответствующее разрешение отсутствовать на работе у руководителя учреждения, какой в учреждении порядок уведомления работодателя об уважительности причин отсутствия на работе, в том числе достаточно ли для этого получения согласия заместителя главного врача, тем самым обосновав свои выводы на обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Заместитель главного врача ГБУЗ "Архангельская ЦРБ" в ходе рассмотрения дела допрошена не была.

Между тем согласованная уполномоченным представителем работодателя возможность отсутствия на работе по семейным обстоятельствам имеет юридическое значение при разрешении вопроса об уважительности причин такого отсутствия, обстоятельств совершения и тяжести дисциплинарного проступка, соразмерности наказания.

При разрешении спора судами не исследован вопрос обоснованности отказа работодателя в предоставлении отпуска без содержания работнику по его заявлению в связи со сложившейся на предприятии практикой предоставления отгулов.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено, тем самым оставив без разрешения вопрос о тяжести допущенного дисциплинарного проступка и соразмерности приименного дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Нигматьяновой Г.Г. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко