Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27613/2022[88-806/2023-(88-27533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области, кассационную жалобу Замятина Павла Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1508/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Замятину Павлу Леонидовичу о взыскании неустойки, по встречному иску Замятина Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о признании ипотеки прекращенной.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Замятина П.Л. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Замятину П.Л. о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 940 397, 50 руб. Согласно пункту 5 данного договора, оплату указанной суммы Замятин П.Л. должен был произвести на день подписания договора в следующем порядке: 564 238, 50 руб. - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, сумму в размере 376 159 руб. - путем передачи простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" с вексельной суммой 376 159 руб. Истец исполнил обязательства перед ответчиком, а именно передал квартиру и направил документы на государственную регистрацию. По имеющейся информации ответчик произвел ремонт в данной квартире. Вместе с тем ответчиком сумма в размере 564 238, 50 руб. на момент подачи иска не перечислена.

Уточняя исковые требования, общество просило суд взыскать с Замятина П.Л. неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 февраля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 564 238, 50 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2019 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 115 884, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 руб. От требования о взыскании денежных средств по договору купли - продажи в размере 564 238, 50 руб. отказалось.

Замятиным П.Л. подан встречный иск к ООО "Квартал" о признании залога квартиры прекращенным. В обоснование данного требования он указал, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО "Квартал", в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Определением суда первой инстанции от 5 июля 2022 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к Замятину П.Л. в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2022 г. исковые требования ООО "Квартал" удовлетворены частично, встречные исковые требования Замятина П.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Замятина П.Л. в пользу ООО "Квартал" неустойку по договору за период с 17 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 9 027, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Исковые требования Замятина П.Л. удовлетворил, ипотеку в отношении квартиры прекратил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение от 5 июля 2022 г. отменено в части периода и размера неустойки, предусмотренной договором купли-продажи квартиры и подлежащей взысканию с Замятина П.Л. в пользу ООО "Квартал", а также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. Суд взыскал с Замятина П.Л. в пользу ООО "Квартал" неустойку за период с 7 февраля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842, 39 руб. Взыскал с ООО "Квартал" в пользу Замятина П.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части это же решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В материалы дела представлен зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Квартал" (продавец) и Замятиным П.Л. (покупатель).

В пункте 4 этого договора указано, что земельный участок под многоквартирным домом, а также имущественные права на квартиру находятся в обременении - залоге у ПАО Сбербанк.

В пункте 5 договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что указанная в настоящем договоре квартира продается по общей стоимости 940 397, 50 руб, оплата производится в момент подписания договора следующим образом: сумму в размере 564 238, 50 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца; сумму в размере 376 159 руб. - путем передачи простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" с вексельной суммой 376 159 руб.

Пункт 9 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Право собственности продавца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Замятин П.Л. не внес обществу 564 238, 50 руб. в момент подписания договора.

В связи с чем ООО "Квартал", обращаясь с иском в суд, потребовал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик, возражая против этого иска, указывал на длительное неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю в собственность квартиры, поскольку по долговым обязательствам продавца на квартиру были наложены аресты, недобросовестные действия общества привели к увеличению периода, соответственно, к размеру неустойки.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску Замятина П.Л. к ООО "Квартал" о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При разбирательстве дела установлены следующие обстоятельства: 7 февраля 2019 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от общества к Замятину П.Л. 29 мая 2019 г. был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 мая 2019 г, вынесенного по материалам исполнительного производства, 11 июня 2019 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета. Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации, являлся "данные изъяты", должником - ООО "Квартал". Наличие ограничений являлось препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества.

15 марта 2022 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе и указанной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Замятиным П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, от этого же числа в ЕГРН имеется запись о регистрации залога в силу закона в пользу ООО "Квартал" до полного расчета по договору купли-продажи.

11 апреля 2022 г. Замятиным П.Л. произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 238, 50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 131, 164, 223, 307, 330, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 7, 8 договора купли - продажи квартиры от 6 февраля 2019 г, установленных по делу обстоятельств, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Квартал" к Замятину П.Л. состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО "Квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной договором, подлежат частичному удовлетворению, данная неустойка подлежит взысканию только за период с 17 марта 2022 г. до 1 апреля 2022 г. (как заявлено в иске), т.е. за 16 дней в размере 9 027, 82 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 329, 334, 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что Замятин П.Л. произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме и является собственником квартиры, суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о прекращении ипотеки.

Принимая новое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что по условиям договора была предусмотрена обязанность покупателя Замятина П.Л. оплатить квартиру в момент подписания договора, которую он не исполнил. То обстоятельство, что право собственности на проданную квартиру возникло у Замятина П.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало его от внесения денежных средств за приобретенную квартиру и, соответственно, ответственности за неисполнение обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он вправе был приостановить оплату, суд второй инстанции указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Замятина П.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был произвести полностью оплату по договору, не имелось оснований, очевидно свидетельствующих о том, что со стороны общества не будет произведено в установленный срок исполнение договора по передаче квартиры, поскольку фактически квартира была передана во владение и пользование Замятину П.Л. в этот же день, что им не оспаривалось. Условиями договора купли-продажи квартиры оплата ее стоимости не была поставлена в зависимость от регистрации перехода права собственности к Замятину П.Л. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил также из того, что Замятин П.Л. не извещал общество о приостановлении исполнения обязательства по полной оплате квартиры до регистрации права собственности на нее, частично исполнил обязательство по оплате, передав продавцу вексель на сумму 376 159 руб.

Анализируя представленные доказательства, материалы государственной регистрации прав, исполнительного производства, суд второй инстанции установил, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от общества к Замятину П.Л. приостанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ как по причине отсутствия документов об оплате квартиры Замятиным П.Л. и отсутствия заявления о регистрации ипотеки в пользу продавца до момента оплаты, так и по причине регистрации 12 февраля 2019 г. ипотеки на квартиру в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк и отсутствия в договоре купли-продажи сторон указания на данное обременение, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации сторонам предлагалось представить документ, свидетельствующий о полном расчете Замятина П.Л, либо обратиться за регистрацией ипотеки в пользу продавца, а в представленном договоре купли-продажи указать на ограничение прав (ипотеку), 8 мая 2019 г. Замятин П.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 10 июня 2019 г, затем государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры постановлением от 28 мая 2019 г, 24 июня 2019 г. в регистрирующий орган от сторон поступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано условие о нахождении квартиры в залоге у ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд посчитал, что препятствием к осуществлению государственной регистрации явились, в том числе действия (бездействие) самого Замятина П.Л, который не произвел по условиям заключенного им договора оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем возникла необходимость регистрации обременения - ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства суд второй инстанции учел для уменьшения ответственности Замятина П.Л. перед продавцом в виде уплаты неустойки за период с 7 февраля 2019 г. до 1 апреля 2022 г.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 200 000 руб, посчитав, что эта сумма является разумной, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права общества и не ставит в тяжелое материальное положения Замятина П.Л.

С учетом изложенного суд второй инстанции изменил решение и в части распределения судебных расходов.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, указывает также на то, что изначально договор купли-продажи не содержал сведений о залоге квартиры, продавец скрыл эти данные, не представил суду сам договор залога, поэтому его действия являются недобросовестными; в случае уведомления покупателя об обременении квартиры, последний бы мог оценить свои риски, включая риск оплаты денежных средств за квартиру, узнав о залоге до регистрации за ним права собственности, он расценил правильно свой риск оплаты при данных обстоятельствах и приостановил оплату до прояснения ситуации, в том числе потребовал и приостановления государственной регистрации.

По существу эти доводы заявителя являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку, суд апелляционной инстанции оценил действия сторон применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. При заключении договора стороны согласовали условия об оплате за приобретаемую квартиру в момент подписания договора, предусмотрели неустойку за нарушение срока оплаты и впоследствии, подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обременения квартиры и представив его в июне 2019 г. для государственной регистрации, не изменили его соответствующих условий. Договор не был расторгнут, не оспаривался, недействительным не признавался. Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности были учтены судом при снижении неустойки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи