Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27617/2022[88-1052/2023-(88-27789/2022)]

Дело N 88-1052/2023(88-27789/2022)

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Заварзиной Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2/2-21/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Заварзиной Юлие Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Заварзиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16327 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 653, 08 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2019 года между сторонами по делу заключен договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18050 рублей на срок до 29 января 2020 года под 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. В предусмотренный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2019 года Заварзиной Ю.А. было подписано заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания в ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", в соответствии с которым Заварзина Ю.А. заключила с истцом договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания, подключилась к услуге "Личный кабинет клиента" и услуге "Контакт-центр" на условиях договора. Заварзина Ю.А. также подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 18050 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от 1 декабря 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнял надлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность в сумме 16327 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не согласна с суммой заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова