Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27623/2022[88-835/2023-(88-27566/2022)]

N88-835/2023 (88-27566/2022)

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N 9-378/2022.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18 августа 2022 г. возвращено исковое заявление АО "МАКС" к Куриловичу И.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из АРС УФМС России по Ульяновской области о регистрации ответчика Курилович И.Г. по адресу: "адрес". по данному адресу ответчик снят с регистрационного учета 13 февраля 2017 г. С 13 февраля 2017 г. по 30 октября 2017 г. ответчик имел временную регистрацию по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о проживании ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1, не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска, исходя из положений ч.3 ст.135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска АО "МАКС" ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск подлежит возврату, является преждевременным.

Сведения о проживании ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" получены АО "МАКС" после дорожно-транспортного происшествия 26.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления АО "МАКС".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятые определение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению АО "МАКС" к Куриловичу И.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.Н. Якимова