Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27629/2022[88-751/2023-(88-27471/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022г. по гражданскому делу N 11-2-817/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Бухаревой Аделины Айнуровны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, установил :

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действуя в интересах Бухаровой А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств уплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав следующее. 14.02.2022г. между Бухаровой А.А. и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N/АК/22/133, во исполнение условий которого Бухарова А.А. получила сертификат "Платежная гарантия" NПГ 768373/20220214 от 14.02.2022г. Стоимость услуг в рамках сертификата составила 21033 рубля 38 копеек, которая удержана из суммы кредита. Исполнителем услуг является ООО "АВТО-ЗАЩИТА". 14.02.2022г. денежные средства были списаны с ссудного счета потребителя, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Данные правоотношения следует квалифицировать как договор оказания услуг, от которого потребитель может отказаться в любое время на основании статей 782 ГК РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 18.02.2022г. истец Бухарова А.А. обратилась к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик возврат средств не произвел, направил письменный отказ. Ответчик должен доказать факт несения своих расходов. А поскольку Бухарова А.А. не обращалась к ответчику за получением услуг, с заявлением об исполнении независимой гарантии, то расходов на исполнение у ответчика не возникло и возврату подлежит полная стоимость удержанной суммы по договору.

На основании вышеизложенного региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действуя в интересах Бухаровой А.А, просит взыскать ответчика в пользу потребителя стоимость услуг в размере 2103 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Бухаровой А.А. и общественной организации, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действуя в интересах Бухаровой А.А, уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 20.06.2022г. (98 дней) в размере 874 рублей 47 копеек. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Бухаровой А.А. денежные средства, оплаченные по сертификату "Платежная гарантия" NПГ768373/20220214 от 14.02.2022г. в размере 21033 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 20.06.2022г. в размере 874 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей, штраф в размере 4000рублей.

Взыскан с общества с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 1157 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022г. решение мирового судьи судебного участка N11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принято во внимание, что между клиентом и обществом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" N ПГ 768373/20220214 от 14.02.2022 г, целью заключенного договора является выдача независимой гарантии Бенефициару. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого Гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") принял на себя обязательства выдать Бенефициару (КБ "ЛОКО- Банк" (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии. 15.02.2022 года ответчик направил бенефициару независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема- передачи) независимой гарантии. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что суды, удовлетворяя требования истца, неверно определили момент исполнения обязательств по договору. Обязательства Ответчика перед Истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона О защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022г. между истцом Бухаровой А.А. и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N/АК/22/133, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 678326 рублей 38 копеек под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Также 14 февраля 2022 г. на основании заявления Бухаровой А.А. между Бухаровой А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" для обеспечения исполнения договора потребительского кредита N58/АК/22/133 от 14 февраля 2022 г, выдан сертификат NПГ768373/20220214 сроком действия с 14.02.2022г. по 13.02.2023г. Сумма гарантии составляет 678326 рублей 38 копеек, цена договора - 21033 рублей 38 копеек.

Выпиской по счету истца N подтверждается списание суммы 21033 рубля за выдачу независимой гарантии.

17 февраля 2022 г. Бухаровой А.А. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по соглашению суммы в размере 21033 рублей 38 копеек. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 450 717, 779, 780, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, истец является потребителем услуги, вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи, указав, что по своей природе заключённый между истцом и ответчиком договор является опционным и относится к договору возмездного оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы заявителя жалобы, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку заслуживают внимания, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", утвержденной ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификата условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ссылалось на исполнение договора.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, судами не устанавливалось и оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При таком положении выводы суда о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются неубедительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Судами не приняты меры к выяснению указанных юридически значимых обстоятельств, не установлено фактическое исполнение или не исполнение спорного договора ответчиком.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать правильное толкование заключенного между сторонами договора, определить характер возникших между ними отношений, и в зависимости от установленных обстоятельств руководствоваться нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, регламентирующих спорные правоотношения, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова