Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27642/2022[88-1044/2023-(88-27781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиевой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1243/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаджиевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Гаджиевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаджиевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2285277543 от 28 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Гаджиевой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2285277543 от 28 ноября 2018 года в размере 83 651, 65 руб, в том числе сумма основного долга - 70 171, 29 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 4 334, 01 руб, неоплаченные проценты после выставления требования - 8 461, 60 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 684, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709, 55 руб.

В кассационной жалобе Гаджиева Е.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что кредитные средства по договорам N 2333602900 и N 2333604224 от 13.03.2020г. получала именно Гаджиева Е.Г. Кроме этого, по кредитному договору N 2285277543 от 28.11.2018г. задолженность перед ООО "ХКФ Банк" полностью погашена и в полном объеме согласно графику погашения кредитного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гаджиевой Е.Г. заключен кредитный договор N 2285277543 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19, 80 % годовых (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером N 000007 от 28 ноября 2018 года. (л.д. 49).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гаджиева Е.Г. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начислением штрафных санкций.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 февраля 2022 года по договору N 2285277543 от 28 ноября 2018 года составляет 83 651 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг - 70 171 рубль 29 копеек, начисленные проценты - 4 334 рубля 01 копейка, неоплаченные проценты после выставления требования - 8 461 рубль 60 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 684 рубля 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность по кредитному договору N2285277543 от 28 ноября 2018 года у ответчика Гаджиевой Е.Г. отсутствует, ввиду того, что заемщик ежемесячно вносила платежи в срок и размере определённых условиями вышеуказанного кредитного договора.

Между тем, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по спорному договору и правомерности распределения банком поступающих от заемщика денежных средств в том числе на погашение задолженности по договорам от 13 марта 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора от 28.11.2018г. (л.д.12-22) стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Гаджиева Е.Г. против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора подпись заемщика в разделе "ПОДПИСИ" означает его согласие с общими условиями договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно п. 1.5 условий договора, поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь - просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченную задолженность по уплате части суммы кредита; в третью очередь - пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь - часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде; в шестую очередь - комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту; платежи в оплату сумм, поименованных в п.3 раздела 3 Общих условий договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

В соответствии с п. 1.6 условий договора предусмотрено, что при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредитов, денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в т.ч. согласно пп. 11-12 раздела VI общих условий договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в банк, в том числе через информационные сервисы.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат подпись заемщика - Гаджиевой Е.Г, с номером телефона N который принадлежит Гаджиевой Е.Г. Ф, что не отрицалось в суде ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключены договор N 2333602900, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97 359 рублей под 23, 8% годовых на 36 месяцев, а также договор N 2333604224, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 575 900 рублей под 18, 9% годовых на 60 месяцев. Договоры заключены посредством информационного сервиса с использованием Гаджиевой Е.Г. простой электронной подписи заемщика, направленной ей по средством смс-сообщения на номер телефона 9172744146.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Гаджиева Е.Г. подтвердила обстоятельство нарушения с её стороны соблюдения конфиденциальности в отношении направленного банком СМС-кода.

Доводы ответчика о том, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 "Авиастроительный", СУ Управления МВД России по городу Казани от 20 апреля 2020 года она признана потерпевшей по уголовному делу N 12001920046000531, не свидетельствуют об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору N2285277543 от 28 ноября 2018 года, поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердила заключение указанного договора с истцом.

Доводы ответчика о том, что кредитные договоры от 13 марта 2020 года на её имя были оформлены в результате мошеннических действий и Гаджиева Е.Г. признана потерпевшей стороной по уголовному делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска, поскольку имеют иные правовые последствия и не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере, предусмотренном кредитным договором.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик не отрицает обстоятельство совершения действий при введении кодов, направленных банком на принадлежащий ответчику и указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита номер телефона.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности распределения банком поступающих от заемщика денежных средств, в том числе на погашение задолженности по договорам от 13 марта 2020 г, и установив наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова