Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27643/2022[88-969/2023-(88-27705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьевой Валентины Васильевны, Мелентьева Валерия Николаевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-895/2022 по иску товарищества собственников жилья "Покровский" к Мелентьевой Валентине Васильевне, Мелентьеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Покровский" обратилось в суд с иском к Мелентьевой В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 25 015 руб. 05 коп, к Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за тот же период в размере 25 015 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес".

ТСЖ "Покровский" осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного многоквартирного дома.

Ответчики не оплачивают стоимость предоставляемых коммунальных услуг, за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 50 030 руб. 10 коп.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ТСЖ "Покровский" к Мелентьевой В.В, Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Мелентьевой В.В. в пользу ТСЖ "Покровский" задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 24 359 руб. 62 коп, госпошлину в размере 830 руб. 50 коп, взыскать с Мелентьева В.Н. в пользу ТСЖ "Покровский" задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 24 359 руб. 62 коп, госпошлину в размере 830 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Мелентьева В.В, Мелентьев В.Н. просят об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Покровский" исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судебные постановления вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фрагментарное и тенденциозное исследование судом доказательств по делу привело к принятию заведомо неправосудного решения.

Обращают внимание, что решение собственников помещений в многоквартирном "адрес" о выборе ТСЖ "Покровский" в качестве управляющей организации отсутствует, решение будущих собственников помещений о создании ТСЖ "Покровский" от 22 августа 2006 г..никак не связано с их обязанностью принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В период с 17 октября 2006 г..до 5 октября 2018 г..ТСЖ "Покровский" осуществляло деятельность, связанную исключительно с организацией и контролем процесса завершения строительства дома. Ответчики в порядке самозащиты своих прав собственников жилого помещения приняли решение о неоплате выставляемых ТСЖ "Покровский" платежных документов до устранения нарушения их прав на заключение договора. Ответчики требуют от истца подтверждения факта осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом "адрес" договор может являться основанием правоотношений между истцом и ответчиками, не являющимися членами ТСЖ. Договор управления или какой-либо договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиками никогда не заключался. Ответчики сообщили суду о принятии собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем истец в исковом заявлении умышленно умолчал. В платежных документах указаны услуги под названием "Содержание и ремонт жилого помещения", раздел "Коммунальные услуги" отсутствует. Согласно данным платежных документов задолженность за период с 1 мая 2020 г..по 28 февраля 2022 г..в размере 50 030 руб. 10 коп. включает кроме начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисления за услуги "Техническое обслуживание", "Текущий ремонт", "Противопожарная автоматика", "Техобслуживание лифтов", "СКУД (домофон)", а также пени.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги на основании "Карточка лицевого счета", приложенной истцом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего фактический объем оказанных коммунальных услуг. В перечне приложений к исковому заявлению указан документ с названием "Расшифровка начислений" без идентификационных признаков. Фактически в составе приложений документ с названием "Расшифровка начислений" отсутствует. К исковому заявлению приложен так называемый документ без названия, в котором также отсутствуют и другие обязательные реквизиты документа: дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должности лица, составившего документ, и его личная подпись. Расшифровка начислений не является документом по определению. Следовательно, в платежных документах отсутствуют сведения, подтверждающие объем оказанной владельцам "адрес" коммунальной услуги "ОДН по ХВС". Это означает, что из суммы исковых требований суд должен был исключить безосновательно указанную стоимость коммунальной услуги "ОДН по ХВС" за весь период. Услуга "ОДН по водоотведению" взаимосвязана с услугой "ОДН по ХВС". В платежных документах начиная с мая 2021 г..появились начисления по коммунальной услуге "Теплоэнергия ГВС (ОДН)", но при этом отсутствуют сведения о текущих показаниях приборов учета и суммарном объеме коммунальной услуги. Истец не указал в исковом заявлении, какими доказательствами подтверждается взыскиваемая денежная сумма, называемая задолженностью по оплате оказываемых истцом коммунальных и технических услуг. Истец не представил доказательства доставки ответчикам платежных документов на бумажном носителе. Истец сознательно приложил к заявлению фальсифицированные платежные документы с целью исказить исходные сведения для подтверждения размера исковых требований, а также об обстоятельствах, которые учитываются при расчете пени.

Суд уклонился от обязанности установить фактические обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязанности доставки ответчикам платежных документов, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги на основании подложных документов, представленных истцом для придания видимости факта оказания этих услуг, из суммы исковых требований следует исключить незаконно начисленные пени за весь период. Истец не представил доказательства, подтверждающие состав общего имущества собственников помещений в доме, при неустановленных параметрах общего имущества дома не представляется возможным определить перечень работ и услуг для исполнения в предстоящем году и рассчитать производные от них стоимостные показатели - размер расходов на содержание и ремонт общего имущества, а, следовательно, соразмерную долю расходов, приходящуюся на ответчиков. ТСЖ "Покровский" выставляет плату за услуги "Техобслуживание лифтов", "Противопожарная автоматика", "СКУД (домофон)" дополнительно к размеру платы за содержание общедомового имущества, что противоречит жилищному законодательству, не представил доказательств, подтверждающих размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в "адрес" в 2020 году, 2021 году, 2022 году и акты выполненных работ. Собственники "адрес" никогда не производили оплату услуг ТСЖ "Покровский" по своей воле.

Действия собственников "адрес", связанные с перечислением денежных средств в пользу ТСЖ "Покровский" в принудительном порядке по решению суда и только за период, указанный в решении суда, не являются конклюдентными. В апелляционном определении не указаны доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, на которых основано согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчики, необоснованно принял новые доказательства, в том числе не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Структура сметы расходов по многоквартирному дому не соответствует действующему законодательству, составлена в отсутствие годового плана содержания и ремонта общего имущества дома, не содержит обоснования необходимости выполнения работ или оказания услуг, не проверена ревизионной комиссией ТСЖ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мелентьева В.В, Мелентьев В.Н. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ТСЖ "Покровский" осуществляет деятельность по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района "адрес" от 31 августа 2021 г, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворен иск ТСЖ "Покровский" к Мелентьеву В.Н, Мелентьевой В.В, с ответчиков взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание общедомового имущества за период с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2020 г.

Этим судебным постановлением установлено, что ТСЖ "Покровский" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Братьев Коростелевых, д 66 А, на основании протокола общего собрания от 22 августа 2006 г, что подтверждается ответом Государственной Жилищной инспекции Самарской области от 25 января 2021 г, согласно которому по сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Покровский" с 17 октября 2006 г. и информация о данном обстоятельстве внесена в соответствующую информационную систему 12 июля 2019 г. При этом, согласно пояснениям ответчика Мелентьева В.Н, данными им в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции, ранее Мелентьев В.Н. являлся председателем ТСЖ "Покровский".

Продолжение деятельности ТСЖ "Покровский" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Братьев Коростелевых, д 66 А, в том числе после его ввода в эксплуатацию 29 января 2018 г, подтверждается представленными суду апелляционной инстанции договорами с АО "Предприятие тепловых сетей", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "ИнжСервис", ООО "Техсервис-ТО" и др, актами сверок взаимных расчетов, платежными документами за 2019 - 2022 г.г. (л.д. 154 - 158, 81 - 153, т. 2).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 15 апреля 2019 г. утверждена смета расходов по многоквартирному дому, которой определен размер платы за содержание общего имущества МКД, в том числе, по статьям "ТО лифты", "СКУД (домофон)" (л.д. 161 - 164, т. 2), протоколом общего собрания членов ТСЖ от 5 мая 2021 г. утверждена смета расходов по многоквартирному дому, которой определен размер платы за содержание общего имущества МКД, в том числе, по статьям "ТО лифты", "Противопожарная автоматика", "СКУД (домофон)", в связи с чем ТСЖ "Покровский" заключены договоры с энергоснабжающими, теплоснабжающими организациями, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов, ремонту системы ограничения доступа, на техническое обслуживание системы противодымной защиты и пожарной сигнализации для обслуживания указанного многоквартирного дома, истец обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несвоевременно вносят плату за оказанные коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Мелентьева В.В. Мелентьев В.Н. являются собственниками квартиры в доме, управление которым осуществляет истец, пользуясь результатами деятельности ТСЖ, которое несет бремя по содержанию инфраструктуры, предназначенной для обслуживания одновременно нескольких квартир членов ТСЖ, а также оплачивает расходы, утвержденные общим собранием, проверил представленный истцом расчет и исключил из него сумму госпошлины, взысканную с ответчиков по решению суда от 31 августа 2020 г. в размере 1310 руб. 86 коп, определилсумму задолженности по коммунальным услугам и за содержание общего имущества с учетом пени за указанный период в размере 48 719 руб. 24 коп, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом суд учел, что, возражая против иска и указывая на неверность расчетов, ответчики, в то же время, собственный расчет задолженности не представили, их доводы сводились к принципиальному отсутствию обязанности вносить ТСЖ плату за какие-либо коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суды предыдущих инстанций установили факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, придя к выводу о наличии правоотношений между ТСЖ "Покровский" и собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, в связи с чем правомерно усмотрели основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что именно истец является управляющей организацией жилого дома и именно ТСЖ "Покровский" уполномочено заключать соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, является установленным, в связи с чем несогласие авторов жалобы и отрицание установленных судом фактов не может повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25 июня 2019 г. N 1, подтверждающий принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку даже представление доказательств оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности оплаты коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией на содержание общего имущества, доказательств того, что ответчики не пользуются объектами инженерной инфраструктуры, общими электросетями и иными услугами, оказанными ТСЖ "Покровский", не представлено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчиков проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Мелентьева В.В, Мелентьев В.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на предъявление исковых требований.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица может быть как удостоверена подписью его руководителя и печатью, так и нотариально.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Как следует из материалов дела, подписывая исковое заявление от имени ТСЖ "Покровский", представитель действовала на основании доверенности, выданной 17 декабря 2021 г. юридическим лицом, согласно которой представителю предоставлено право, в том числе на представление интересов ТСЖ в судах общей юрисдикции, осуществление всех прав, предусмотренных процессуальным законодательством, подписание и подачу искового заявления (л.д. 35 - 39, 75, т. 1).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в принятии встречного искового заявления Мелентьева В.Н, Мелентьевой В.В. к ТСЖ "Покровский" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом в письменной форме с собственниками "адрес" "адрес", отказано определением Самарского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. (л.д. 91 - 99, 115, т. 1).

В кассационной жалобе приводятся также доводы о том, что ТСЖ "Покровский" представлены в материалы дела недопустимые ("фальсифицированные") доказательства, на основании которых приняты неправосудные судебные постановления.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что представитель истца ТСЖ "Покровский", обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску, а затем представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Утверждения в кассационной жалобе о фальсификации представленных стороной истца доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных ТСЖ "Покровский" требований, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права в качестве новых доказательств приняла представленные истцом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Валентины Васильевны, Мелентьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов