Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27649/2022[88-1708/2023-(88-28466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "КОМОС-Север" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-76/2022 по иску Авдеева Сергея Васильевича к ООО "КОМОС-Север" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "КОМОС-Север" по доверенности Рыженкова И.Н. судебная коллегия

установила:

Авдеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "КОМОС-Север" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года Авдеев С.В. приобрел у ответчика ООО "КОМОС-Север", являвшегося на тот момент официальным дилером ООО ММС РУС" в г. Ижевске транспортное средство марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN: N).

Истцу была выдана сервисная книжка, в ней стоят соответствующие отметки о техническом обслуживании (ТО) автомобиля в сервисном центре ООО "КОМОС- Север", в частности:

- 09 ноября 2017 года при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание;

- 28 декабря 2017 года при пробеге 993 км. было проведено ТО - 1 месяц;

- 24 ноября 2018 года при пробеге 14 312 - текущее ТО;

- 27 октября 2019 года при пробеге 30 047 км. - текущее ТО.

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического ТО, сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО стр. 6 сервисной книжки).

20 сентября 2020 года автомобиль истца при запуске издал посторонний гул, затем загорелась лампочка "чек", гул усилился, автомобиль стал дымить. Истец незамедлительно обратился в сервисный центр ответчика, с целью приехать на диагностику возникшей проблемы, однако ему было указано, что ООО "КОМОС - Север" не является официальным дилером MITSUBISHI MOTORS, авторизованным сервисным центром в г. Ижевске является лишь ООО "Гарант ? Митсубиши".

Транспортное средство истца было доставлено в ООО "Гарант - Митсубиши", где при проведении диагностики 21 сентября 2020 года было установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС.

Истцом проведена калькуляция стоимости устранения недостатков, которая составила 988 624 руб, согласно калькуляции ремонта N 0000006845 от 21 сентября 2020 года в ООО "Гарант-Моторс".

22 сентября 2020 года истцу был выдан акт осмотра автомобиля, где описаны возникшие неисправности, определена причина возникновения ошибки, а также установлена причина неисправности - использование автомобиля без воздушного фильтра.

Ввиду того, что работы по проверке, либо замене воздушного фильтра до момента возникновения неисправности проводились ответчиком ООО "КОМОС- Север", истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 988 624, 60 руб, возникших в результате халатного проведения ТО автомобиля истца. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требовании Авдеев С.В. просил взыскать с ООО "КОМОС-Север" рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAIERO SPORT с учетом ремонтных работ выполненных по заказу-наряду N2062 от 14 октября 2020 года, N 986 от 20 октября 2020 года у ИП Ухо О.Л. в размере 1 270 400 руб, убытки на оплату ремонтных работ, выполненных по заказу-наряду наряду N2062 от 14 октября 2020 года, N 986 от 20 октября 2020 года у ИП Ухо О.Л в размере 74 550 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Независимая экспертиза" в размере 56 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 г. с учетом определения от 18 июля 2022 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок исковые требования Авдеева С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КОМОС-Север" в пользу Авдеева С.В. убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 318 250 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 29 400 руб, а также расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 54 880 руб.

В части взыскания с ООО "КОМОС-Север" в пользу Авдеева С.В. убытков составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "КОМОС-Север" государственная пошлина в бюджет МО "Муниципальный округ "Завьяловский район" Удмуртской Республики" Удмуртской Республики в размере 14 926, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено заменить воздушный фильтр, материалы дела не содержат. Воздушный фильтр не заменялся, был проверен при производстве работ и был поставлен обратно. Ссылается на презумпцию добросовестности и разумности своих действий, как субъекта гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне истца, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред или лицом, который не надлежаще выполнил работу. Полагает, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом в материалах дела отсутствует, поскольку экспертиза лишь устанавливала причину поломки в автомобиле и стоимость работ по ремонту, при этом ответчик предоставлял акт выполненных работ, подписанный истцом без замечаний, следовательно ответчик представил доказательства того, что работы были выполнены надлежащим образом.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска представитель ООО "КОМОС-Север" по доверенности Рыженков И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Авдееву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN: N).

При приобретении автомобиля истцу выдана сервисная книжка с указанием даты начала гарантии 26 ноября 2017 года. В книжке имеются отметки об обслуживании автомобиля в сервисном дилерском центре ООО "КОМОС-Север", в частности: 09 ноября 2017 года при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание; 28 декабря 2017 года при пробеге 993 км. было проведено ТО - 1 месяц; 24 ноября 2018 года при пробеге 14 312 - текущее ТО; 27 октября 2019 года при пробеге 30 047 км. - текущее ТО.

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического "ТО 30 000", сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО).

27 октября 2019 года Авдеев С.В. передал для выполнения работ по договору подряда автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN: N) в ООО "КОМОС-Север" для прохождения "ТО 30 000", где также указаны дополнительные работы кроме включенных в "ТО 30 000" - "устранить свист ремня, отключить складывание зеркал, расходники клиента".

Из заказа-наряда N КЗК0001561 от 27 октября 2019 года следует, что ООО "КОМОС-Север" выполнены работы, входящие в "ТО 30 000", а также работы по снятию/установке защиты картера, проверке и регулировке углов установки колес.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года следует, что Авдеев С.В. принял работы, указанные в заказе -наряде N КЗК0001561 от 27 октября 2019 работы без претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). До приемки работ заказчик проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов автомобиля, подвергшихся ремонту.

20 сентября 2020 года в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле истца возникла неисправность, которая препятствовала его дальнейшей безопасной эксплуатации.

На данную дату, 20 сентября 2020 года, ООО "КОМОС-Север" не осуществлял сервисное обслуживание автомобилей Митсубиши, истец Авдеев С.В. с использованием услуг эвакуатора доставил автомобиль в ООО "Гарант - Моторс" официальному дилеру Mitsubishi Motors.

Согласно заявке к заказ-наряду N ГМ00024874 от 20 сентября 2020 года ООО "Гарант-Моторс" Авдеевым С.В. заявлена причина обращения: при заводке появился посторонний гул, затем загорелся чек, появился гул, авто стал дымить. При приемке автомобиля в сервис масло на щупе ДВС отсутствует, также отсутствует воздушный фильтр.

22 сентября 2020 года ООО "Гарант-Моторс" составлен акт, согласно которому установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС. В результате диагностики обнаружен код неисправности Р0299- низкое давление турбины. Обнаружен износ крыльчатки турбины, люфт оси крыльчатки турбины. По всей длине магистрали интеркулера имеется масло, частички грязи (продукты износа). Причина возникновения ошибки- износ крыльчатки турбины, который вызван попаданием пыли, грязи, песка в турбину из-за отсутствия воздушного фильтра. В результате износа крыльчатки появился осевой люфт. Износ трущихся пар и люфт оси крыльчатки привел к выходу масла ДВС через турбину и как следствие его попадание во впускной коллектор и камеру сгорания. Отсутствие масла ДВС и появление дыма из выхлопной трубы обусловлено попаданием его в камеру сгорания. Выводы: причина появления неисправности-использование авто без воздушного фильтра.

Согласно калькуляции ремонта N 0000006845 от 21 сентября 2020 года стоимости устранения недостатков составила 988 624, 60 руб.

25 сентября 2020 года истец обратился с досудебным требованием к ответчику о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, причинённых некачественным ремонтом в размере 988 624, 60 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

В указанном требовании ответчиком истцу Авдееву С.В. было отказано

Согласно заказ-наряду N2062 от 14 октября 2020 года, составленному ИП Ухо О.А. Авдеевым С.В. приобретены для ремонта автомобиля детали на общую сумму 47 850 руб, оплаченные 20 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда проведены судебные автотехнические экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1876-20 от 09 февраля 2021 года, назначенной судом по ходатайству представителя ООО "КОМОС-Север", следует, что причиной возникновения недостатков (износ крыльчатки турбины, люфт оси крыльчатки турбины) автомобиля истца является разрушение подшипника скольжения вала со стороны турбинного колеса. Причина разрушения подшипника - недостаточное поступление масла в подшипники. Причина отсутствия масла -образованием износа деталей шатунно-поршневой группы ДВС ввиду длительного отсутствия воздушного фильтра, разрушение подшипника скольжения вала турбокомпрессора, а также выброс масла, через разрушенный подшипник скольжения турбокомпрессора в выхлопной тракт автомобиля.

Различий в работе автомобиля или изменений в работе двигателя "MITSUBISHI PAJERO SPORT" в состоянии при наличии воздушного фильтра ДВС и в отсутствии воздушного фильтра ДВС визуально и на слух не наблюдается.

Из выводов заключения комиссии экспертов N 010-22 ООО "Независимая экспертиза" от 25 марта 2022 года следует, что в результате отсутствия воздушного фильтра на автомобиле "MITSUBISHI PAJERO SPORT" истца образовался следующий объем повреждений, который требует ремонтного воздействия: Вал коленчатый - замена; Поршни в сборе с поршневыми кольцами 4 шт. - замена; Поршневые кольца - 4 комплекта - замена; Вкладыши коренные - 5 комплектов - замена; Комплект прокладок- замена; Турбокомпрессор - замена; Сажевый фильтр - замена; Блок цилиндров - замена; Головка блока цилиндров требует разборки и сборки с очисткой нагара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета ремонтных работ по заказу - наряду N 2062 от 14 октября 2020 года, N 986 от октября 2020 года ИП Ухо О.Л. составила 1 413 100 руб, с учетом произведенных ИП Ухо О.Л. работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 270 400 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, статьями 27, 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 и пришел к выводу о том, что при производстве работ ООО "КОМОС-Север" по заказу истца "ТО 30 000" после проверки воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания ответчиком данный фильтр не был установлен в автомобиль истца, что привело к неисправности автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. При этом, поскольку доказательств несения расходов истца по наряд-заказу N 986 от 20 октября 2020 года не представлено, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд исходил из того, что объем работ по "ТО 30 000" при пробеге автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании в 30 000 км, входили и работы по проверке воздушного фильтра, предполагающие изъятие из автомобиля фильтра с целью определения уровня его загрязнения. В том случае, если его состояние является не пригодным для эксплуатации заказчику может быть предложена его замена или указано в графе "рекомендации" заказ-наряда о необходимости его замены.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что 27 октября 2019 года при производстве работ ООО "КОМОС-Север" по прохождению автомобиля очередного ТО, после проверки воздушного фильтра ДВС данный фильтр не был установлен в автомобиль истца. В момент приема автомобиля и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года истец Авдеев С.В. не знал и не мог знать о том, что ООО "КОМОС-Север" воздушный фильтр ДВС не установлен после его проверки в автомобиль, данный недостаток работы является скрытым и обнаружить его Авдеев С.В. не мог.

Учитывая характер нарушения прав потребителя Авдеева С.В. и причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что поломка автомобиля истца Авдеева С.В. произошла в следствии ненадлежащим образом проведенного технического обслуживания ответчиком, выразившегося в неустановлении фильтра ДВС, после его извлечения. Тем самым, при выполнении работ по договору подряда с Авдеевым С.В. истцу изъятием из места его установки воздушного фильтра сотрудниками ООО "КОМОС-Север" был причинен ущерб, связанный с утратой принадлежащего ему имущества, который в последствии стал причиной причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из материалов дела следует, что последнее техническое обслуживание автомобиля до момента возникновения неисправности (износа крыльчатки турбины, люфта оси крыльчатки турбины) проводил ответчик и вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля в другом сервисном центре либо в иной мастерской, при проведении которого мог быть извлечен воздушный фильтр, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с автомобилем истца проводились ремонтные работы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что проведение ремонтных работ ИП Ухо О.Л. по устранению ранее выявленных недостатков имело место в октябре 2020 года, то есть после установления официальным дилером 20 сентября 2020 года неисправности транспортного средства, препятствовавшего его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Также по доводам апелляционной жалобы о принятии истцом работ, суд апелляционной инстанции отметил, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2019 года истцом без претензий по объему и качеству выполненных работ не лишает его права на предъявление соответствующих требований. Учитывая, что воздушный фильтр размешается в коробке хранения и для его обнаружения кроме визуального осмотра требуется вскрытие данной коробки с помощью инструментов и до ее вскрытия невозможно определение отсутствия либо его наличия. Указанное исключает обнаружение данного недостатка при обычном способе приемки заказа, отсутствие воздушного фильтра в отсеке двигателя автомобиля не могло быть отнесено к явным недостаткам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих возникновение неисправности автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации истцом автомобиля не представлено.

Поскольку транспортное средство находилось на сервисном обслуживании у официального дилера ООО "КОМОС-север" и на момент передачи автомобиля для технического обслуживания в рамках гарантийных обязательств исполнитель не ссылался на отсутствие воздушного фильтра, а также после выполнения работ по "ТО 30 000" не указывал на невозможность исполнения работ по проверке воздушного фильтра, до выявлениянеисправности автомобиля, последний в ремонт не сдавался, возникновение неисправности автомобиля в результате отсутствия воздушного фильтра подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, актом осмотра автомобиля от 22 сентября 2020 года, факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков истцом доказаны совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что воздушный фильтр был установлен сотрудниками на свое место после осмотра, о добросовестном поведении ответчика, ссылка на акт приемки работ, о недоказанности истцом недостатков выполнения работ ответчиком направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о возложении на истца бремени доказывания того обстоятельства, что ответчик выполнил свою работу некачественно связаны с неправильным пониманием норм процессуального права. Бремя доказывания судами распределено верно. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМОС-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.