Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27652/2022[88-1005/2023-(88-27742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузиной Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3682/2021 по иску Ибрагимова Руслана Фаргатовича к Ялаевой Римме Фуатовне о вселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, выселении, по встречному иску Ялаевой Риммы Фуатовны к Ибрагимову Руслану Фаргатовичу, Лузиной Ирине Игоревне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ялаевой Р.Ф, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать Ялаеву Р.Ф. прекратившей право пользования указанным жилым помещением с выселением и со снятием с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорную квартиру, в котором зарегистрирована Ялаева Р.Ф, являющаяся бывшим собственником указанного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик не является родственником или членом семьи истца, препятствует вселению и проживанию истца в квартире, чем нарушает его права как собственника, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ялаева Р.Ф, обратилась со встречным иском к Ибрагимову Р.Ф, Лузиной ИИ, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовым Р.Ф. и Лузиной И.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Ибрагимова Р.Ф.

Требования обоснованы тем, что Ялаева Р.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила из 2 300 000 руб. от Лузиной И.И. только 1 000 000 руб, из которых 400 000 руб. она отдала Лузиной И.И. за помощь в получении займа, а 600 000 руб. ей предоставлено в качестве займа для оплаты ее кредитов, но с возвратом суммы 1 000 000 руб.

После того, как Ялаева Р.Ф. перестала переводить денежные средства на счет Лузиной И.И, выяснилось, что документы, подписанные Ялаевой Р.Ф. в банке, оказались договором купли-продажи квартиры.

При подписании документов Ялаева Р.Ф. считала, что это необходимо для обеспечения обязательств при получении кредита. На момент заключения договора, Ялаева Р.Ф. находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий.

Этим обстоятельством воспользовалась Лузина И.И, которая, будучи осведомленной о трудном положении Ялаевой Р.Ф, выразила готовность предоставить Ялаевой Р.Ф. заем, в результате чего, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Лузина И.И. уговорила Ялаеву Р.Ф. для обеспечения ее кредитного договора подписать документы на квартиру. Лузина И.И. обещала сразу же после возврата суммы займа документы вернуть.

Лузина И.И. путем обмана ввела в заблуждение Ялаеву Р.Ф. относительно природы сделки. Ялаева Р.Ф. верила, что проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Спорное имущество Ялаева Р.Ф. Лузиной И.И. не передавала, продолжает в нем проживать и пользоваться, несет бремя его содержания.

Ялаева Р.Ф. считает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорной квартиры.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Ялаевой Р.Ф, при заключении договора купли-продажи она рассчитывала на сохранение права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении встречного иска Ялаевой Риммы Фуатовны к Ибрагимову Руслану Фаргатовичу, Лузиной Ирине Игоревне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ялаевой Риммой Фуатовной и Лузиной Ириной Игоревной, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузиной Ириной Игоревной и Ибрагимовым Русланом Фаргатовичем, о признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибрагимова Руслана Фаргатовича, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Ялаевой Римме Фуатовне, отказать.

Иск Ибрагимова Руслана Фаргатовича к Ялаевой Римме Фуатовне о вселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, выселении удовлетворить.

Вселить Ибрагимова Руслана Фаргатовича в квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право пользования Ялаевой Риммы Фуатовны квартирой по адресу: "адрес".

Выселить Ялаеву Римму Фуатовну из квартиры по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Ялаевой Риммы Фуатовны с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено: встречные исковые требования Ялаевой Риммы Фуатовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ялаевой Риммой Фуатовной и Лузиной Ириной Игоревной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Лузиной Ириной Игоревной и Ибрагимовым Русланом Фаргатовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Римме Фуатовне жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности Ибрагимова Руслана Фаргатовича на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимов Руслана Фаргатовича к Ялаевой Римме Фуатовне о вселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением с выселением и со снятием с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Ялаевой Риммы Фуатовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 3 000 руб, а также перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет указанного экспертного учреждения 16 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 ноября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ялаева Р.Ф. продала, а Лузина И.И. купила в собственность недвижимое имущество - "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ, за 2 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости в сумме 1 300 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

Часть стоимости в сумме 1 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Лузиной Ирине Игоревне, Лузину Евгению Юрьевичу в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, сроком кредита 180 месяцев, с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2.3. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору. Расчет по сделке в сумме 1 300 000 рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора.

Расчеты по сделке в сумме 1 000 000 рублей производятся с использованием счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к созаемщику, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка на счет Ялаевой Риммы Фуатовны, открытый в ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с п. 3.8. договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы лица: Ялаева Римма Фуатовна. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Лузиной И.И, Лузиным Е.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей, на 180 месяцев, под 10, 7% годовых (ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа, составил 11 178, 30 руб.), на приобретение квартиры по адресу: РБ, "адрес" "адрес", по договору купли-продажи. Реквизиты для перечисления денежных средств - Ялаева Р.Ф.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ялаева. Р.Ф. получила от Лузиной И.И. в качестве первого взноса сумму в размере 1 300 000 руб. за спорную квартиру.

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, долг погашен, задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ялаевой Р.Ф. к Лузиной И.И.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога в силу закона на спорную квартиру в пользу ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ибрагимов Р.Ф. приобрел в собственность квартиру за 2 200 000 руб.

Согласно п. 5. договора расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Окончательный расчет в размере 1 100 000 рублей оплачивается покупателем в течении 3 календарных дней после проведения регистрации перехода права собственности на покупателя и после снятия обременения.

Согласно п. 8 договора на момент его заключения в квартире зарегистрированы Ялаева Римма Фуатовна, Ялаева Эльвира Фэнилевна. Продавец обязан снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета в течении 2 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры продавцов к покупателю и оплата покупателем продавцу квартиры в суме 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Лузиной И.И. к Ибрагимову Р.Ф. и прекращена запись о регистрации залога в пользу ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ Ялаева Р.Ф. обратилась в ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП N) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лузиной И.И, которая обманным путем заставила ее продать квартиру.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Р.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных требований Ялаевой Р.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, условиями сделок подтверждается, что Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Условия, определенные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены, квартира передана по актам приема-передачи, а расчет за приобретение квартиры произведен в полном объеме.

Доводы Ялаевой Р.Ф. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон сделки, воля сторон взаимосвязанного с договором купли-продажи квартиры кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, включая Ялаеву Р.Ф, Лузину И.И, Лузина Е.Ю, ПАО "Сбербанк", была направлена на совершение сделки на иных условиях, или с иным субъектным составом, а также совершение сделки с течением тяжелого материального положения, обмана, заблуждения Ялаевой Р.Ф. относительно природы сделки, отклонены судом первой инстанции по мотиву непредставления доказательств в обосновании заявленных утверждений Ялаевой Р.Ф. и буквального толкования содержания условий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в качестве оснований встречных исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, Ялаевой Р.Ф. указывается, в том числе, о заблуждении, невозможности в полной мере понимать значение всех условий заключенного договора, разумно и объективно оценивать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий, а Лузина И.И. путем обмана ввела в заблуждение Ялаеву Р.Ф. относительно природы сделки.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение соответствующего экспертного исследования.

Заключением ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ялаева Р.Ф. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

На интересующий суд период времени - на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения психической деятельности у Ялаевой Р.Ф. были усугублены психотравмирующей ситуацией, что оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки (совершила сделку в ущерб себе) и введению ее в заблуждение в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ

При психологическом исследовании Ялаева Р.Ф. обнаруживает легкое снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, сохранность без снижения интеллектуальных возможностей в сочетании с негрубыми изменениями в эмоционально-волевой сфере лабильного плана, которые выражены не столь значительно и не нарушают критические и прогностические способности саморегуляции поведения подэкспертной.

Однако, как показывает психологический анализ материалов гражданского дела, Ялаева Р.Ф. в течение длительного периода перед заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была в состоянии психоэмоционального напряжения.

Психоэмоциональное напряжение Ялаевой Р.Ф. усилило свойственные ее личности черты и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно-существа сделки в юридически значимый период (на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ялаева Р.Ф. в полной мере не могла понимать значение всех условий заключенного договора, разумно и объективно оценивать условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и привело к ограничению свободного волеизъявления Ялаевой Р.Ф, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь способствовало формированию неправильного мнения ответчика относительно существа сделки и заблуждения ее в отношении предмета и природы сделки, которое было столь существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы указанную сделку, направленную на отчуждение спорной квартиры, совершать которую Ялаева Р.Ф. намерена не была, что влечет ее недействительность на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждении отсутствия у Ялаевой Р.Ф. намерения по отчуждению спорной квартиры является также продолжающееся проживание ответчика со своей дочерью в спорной квартире, которое также имело место после подписания сделки с Лузиной И.И, а также на момент продажи квартиры Лузиной И.И. истцу Ибрагимову Р.Ф. и которое сохраняется по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также делает вывод, что у Лузиной И.И, отсутствовали правовые основания для реализации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову Р.Ф. ввиду ее приобретения по недействительной сделке.

Спорная квартира и права на нее выбыли из владения Ялаевой Р.Ф. помимо ее воли и приобретена Ибрагимовым Р.Ф. у Лузиной И.И, которая не имела права ее отчуждать.

В связи с чем, на основании ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал недействительными с возвратом спорной квартиры Ялаевой Р.Ф. и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ибрагимова Р.Ф. на указанное жилое помещение.

Доводы Ибрагимова Р.Ф. о несогласии с проведенной судебной экспертизой были отклонены судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ибрагимова Р.Ф. и вызова в судебное заседание для допроса экспертов, давших заключение по делу.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что в заключении экспертов не указано с какого периода времени Ялаева Р.Ф. страдает выявленным заболеванием, также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о необходимости применения к требованиям Ялаевой Р.Ф. срока исковой давности были отклонены судом апелляционной инстанции, так как до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиками по встречному иску о применении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы стороны Ибрагимова Р.Ф. о добросовестности при приобретении спорной квартиры у Лузиной И.И. были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшей, что Ибрагимов Р.Ф. не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения указанной сделки с Лузиной И.И. в спорной квартире продолжала проживать предыдущий собственник Ялаева Р.Ф. совместно со своей дочерью, что объективно указывало на наличие сомнений в действительности воли Ялаевой Р.Ф. на отчуждение спорной квартиры.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что Ялаева Р.Ф. получила денежные средства за квартиру от Лузиной И.И. в полном объеме, что, по мнению суда, также не свидетельствует о направленности воли Ялаевой Р.Ф. на отчуждение спорной квартиры, поскольку, исходя их сохранения своего проживания в квартире, письменных объяснений данных правоохранительным органом, переписки с Лузиной И.И. в мессенджере, усматривается последовательность действий Ялаевой Р.Ф, свидетельствующей о том, что заключая сделку с Лузиной И.И. она не предполагала заключения договора купли-продажи на отчуждение квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что при выбытии квартиры помимо воли Ялаевой Р.Ф. добросовестность приобретателя не имеет значения.

Данное лицо вправе предъявить требования к продавцу о взыскании убытков на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цепочка оспариваемых сделок со стороны ответчиков по встречному иску направлены на изменение правообладателя на спорное имущество, а соответственно избранный Ялаевой Р.Ф. способ защиты прав и законных интересов соответствует характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Однако суд апелляционной инстанции указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Истцом Ялаевой Р.Ф. были заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

При рассмотрении требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд должен был избрать верный способ защиты права и применить правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Более того, при признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата Ялаевой Римме Фуатовне жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности Ибрагимова Руслана Фаргатовича на указанное жилое помещение.

Однако суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю.

Между тем по настоящему делу суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращаясь в суд с иском, Ялаева Р.Ф. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Ялаева Р.Ф. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в вызове суд и допросе в судебном заседании экспертов, проводящих судебную экспертизу, в назначении дополнительной экспертизы отказал, на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы не поставил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, доводам ответчика оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление договора купли-продажи соответствует действительной воле лица, его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов.

Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Никонова О.И.