Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27653/2022[88-2680/2023-(88-29449/2022)]

N 88-2680/2023 (29449/2022)

УИД 43MS0073-01-2021-003519-78

12 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022года по гражданскому делу N65/2?1582/2022 по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны к Катаевой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

:

Индивидуальный предприниматель Вострикова К.К. (далее - ИП Вострикова К.К.) обратилась в суд с иском к Катаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком истицей выплачено пособие с июля 2019 года по май 2020 года, в том числе за период с 1 января 2020 года по 8 мая 2020 года в размере 26 936, 20 руб. Вместе с тем с 1 января 2020 года в рамках участия в пилотном проекте на территории Кировской области пособие по уходу за ребенком выплачивается ФСС РФ напрямую застрахованному лицу. В соответствии со справкой ГУ-КРО ФСС РФ о выплатах за период с 1 января 2020 года по 24 июля 2020 года Катаевой Н.Н. выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 34 701 руб. ИП Вострикова К.К. просила взыскать с Катаевой Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 936, 20 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 420, 66 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 051 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 августа 2022 года), в удовлетворении исковых требований ИП Востриковой К.К. отказано.

ИП Вострикова К.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ИП Востриковой К.К. N 2 от 3 июля 2019 года Катаевой Н.Н, работающей по трудовому договору N 23-от 11 мая 2017 года в должности менеджера по сбыту, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 4 июля 2019 года по 14 апреля 2022 года, в период которого с 2019 года по 2020 год страхователь - ИП Вострикова К.К. осуществляла выплаты застрахованному лицу - Катаевой Н.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, 14 апреля 2019 г.р, до достижения им возраста полутора лет на основании заявления ответчицы от 21 июня 2019 года.

Согласно представленным истицей документам, в 2020 году ИП Востриковой К.К. осуществлены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за четыре месяца 2020 года по платежным ведомостям N 4 от 10 февраля 2020 года (расчетный период 1 января 2020 года - 31 января 2020 года) в размере 5 387, 24 руб.; N 8 от 10 марта 2020 года (1 февраля 2020 года - 29 февраля 2020 года) в размере 5 384, 24 руб.; N 18 от 10 апреля 2020 года (1 марта 2020 года - 31 марта 2020 года) в размере 5 384, 24 руб.; N 23 от

8 мая 2020 года (1 мая 2020 года - 30 мая 2020 года) в размере 5 384, 24 руб, а всего - в сумме 21 539, 96 руб.

Согласно справке ФСС РФ N 4400 от 24 июля 2020 года и ответу ГУ - КРО ФСС РФ от 19 апреля 2022 года N 14-24/4304-3250, 4 июня 2020 года ФСС РФ произведена выплата Катаевой Н.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с получением 2 июня 2020 года от страхователя - ИП Востриковой К.К. реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе за январь - апрель 2020 года в сумме 21 548, 96 руб.

Получение указанных денежных средств в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком Катаева Н.Н. не оспаривала.

Судом установлено нарушение страхователем - ИП Востриковой К.К. сроков и порядка предоставления в территориальный орган ФСС РФ документов, необходимых для назначения и выплаты пособия Катаевой Н.Н. напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что суммы излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком за четыре месяца 2020 года произведены Катаевой Н.Н по причине нарушения возложенных на ИП Вострикову К.К. обязанностей страхователя, которая несвоевременно предоставила в территориальный орган ФСС РФ документы, необходимые для назначения и выплаты пособия Катаевой Н.Н, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств застрахованным лицом, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ответчицы при получении излишне начисленных денежных средств, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы выплаченных денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком в качестве неосновательного обогащения в пользу истицы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень видов неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, который не содержит положения об отсутствии обязанности по возврату неосновательного обогащения, выплаченного в результате нарушения обязанностей страхователя, в связи с чем считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным. А также указывает, что поскольку истица не являлась лицом, обязанным осуществлять выплату пособия по уходу за ребенком, то перечисленные Катаевой Н.Н. денежные средства являются не пособием по уходу за ребенком, а неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчицы.

Указные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях Катаевой Н.Н. как фактического получателя спорной выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Катаевой Н.Н. выплаченного ИП Востриковой К.К. пособия по уходу за ребенком за спорные периоды, поскольку истицей не представлено доказательств, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие недобросовестности в действиях Катаевой Н.Н. как фактического получателя спорной выплаты.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района

г. Кирова от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда

г. Кирова от 19 августа 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова