Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27654/2022[88-1153/2023-(88-27901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, по гражданскому делу N 2-2356/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Усеиновой Г.Ф. к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителей некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Масагутовой Э.М, действующей на основании доверенности N N от 29.12.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, и Сухарева Е.А, действующего на основании на основании доверенности N N от 09.01.2023г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующего в интересах Усеиновой Г.Ф. - Самохина В.Г, действующего на основании удостоверения N N судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, истец) в защиту интересов Усеиновой Г.Ф, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Усеиновой Г.Ф. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 275 551 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 14.12.2021г. по 24.12.2021г. (11 дней) в размере 33 066 руб, а также за период с 25.12.2021г. по день принятия судом решения, за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 275 551 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 13 000 руб, также РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Усеиновой Г.Ф, просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу Усеиновой Г.Ф. сумм, одну половину которого - в пользу потребителя, вторую половину которого - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022г. РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан", действующей в интересах Усеиновой Г.Ф, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к НО ФРЖС Республики Башкортостан, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Усеиновой Г.Ф, к Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан, удовлетворены частично, взыскана с Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Усеиновой Г.Ф. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 275 551 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 14.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 80 000 руб, а также в размере из расчета один процент в день от суммы в размере 275 551 руб. за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 275 551 руб, с учетом ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 (в ред. от 30.09.2022г.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 89 637, 75 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества квартиры - 13 000 руб, в возмещение почтовых расходов в размере 800 руб, в пользу Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Усеиновой Г.Ф, штраф в размере 89 637, 75 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 055, 51 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что приобретая квартиру истец знала о техническом состоянии приобретаемого имущества и приняла его без замечаний. Заявитель обращает внимание, что цена спорной квартиры определена с учетом наличия недостатков, указанных в приложении N N к договору купли-продажи, соответственно НО ФРЖС Республики Башкортостан не намеревалось заключать сделку на иных условиях нежели те, что указаны в договоре. В своих отзывах и пояснениях ответчик указывал на то, что цена квартиры сформирована с учетом наличия в ней недостатков, а предоставленная покупателю скидка превышает стоимость устранения недостатков, определенную досудебным заключением специалиста в размере 275 551 руб. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в материалах дела не имеется. Также заявитель полагает не обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о том, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о квартире, в результате чего покупатель не имел возможности оценить ее качество.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. л

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представители НО ФРЖС Республики Башкортостан Масагутова Э.М. и Сухарев Е.А, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующий в интересах Усеиновой Г.Ф. - Самохин В.Г, возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, полагал судебный акт законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителей НО ФРЖС Республики Башкортостан Масагутову Э.М. и Сухарева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующего в интересах Усеиновой Г.Ф. - Самохина В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 05.05.2021г. Усеинова Г.Ф. приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В приложении N N к договору купли-продажи обозначен перечень дефектов квартиры - окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в указанном перечне дефектов, продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а недостатки квартиры, перечисленные в указанном перечне дефектов, не дают права покупателю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является одновременно продавцом и застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 18.05.2021г. спорная квартира Усеиновой Г.Ф. осмотрена, с перечнем дефектов передаваемой ей квартиры, являющимся приложением N к договору купли-продажи квартиры, Усеинова Г.Ф. согласна, оплата за квартиру в размере 1 579 500 руб. произведена Усеиновой Г.Ф. в полном объеме, претензии, в том числе финансовые, у сторон друг к другу отсутствуют.

Усеинова Г.Ф, приняв спорную квартиру по указанному акту приема-передачи, начав использовать квартиру по ее функциональному назначению, обнаружила, что в ней имеются строительные недостатки, в том числе обозначенные в упомянутом перечне дефектов, 02.12.2021г. направила в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и возмещении ей расходов на устранение данных строительных недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование данных требований на положения статей 19, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что качество спорной квартиры соответствует спорному договору купли-продажи, указанные в прилагаемом к спорному договору купли-продажи перечне дефекты квартиры, о возмещении стоимости устранения которых Усеиновой Г.Ф. впоследствии было заявлено в претензии, а затем в иске, не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, ответчиком они детально были оговорены в указанном перечне дефектов, а потому полагает, что с учетом положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Усеиновой Г.Ф. о возмещении ей за счет ответчика стоимости устранения этих дефектов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи спорная квартира была осмотрена покупателем, Усеиновой Г.Ф. было известно о наличии в приобретаемой ею квартире строительных недостатков, которые прямо оговорены в договоре купли-продажи, из того, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям спорного договора купли-продажи относительно ее качества и до заключения между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом была предоставлена покупателю полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (квартиры), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, и что обладая этой информацией, Усеинова Г.Ф. имела возможность оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемой квартире с учетом имеющихся в ней строительных недостатков.

Принимая во внимание, что РОО ЗПП "Форт-Юст" Республика Башкортостан, действующей в интересах Усеиновой Г.Ф, в данном случае заявлены к ответчику требования о возмещении Усеиновой Г.Ф. стоимости устранения таких строительных недостатков спорной квартиры, которые были оговорены ответчиком в спорном договоре купли-продажи, суд первой инстанции с учетом положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд апелляционной инсинуации с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Проверяя решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инсинуации руководствовался статьями 454, 469, 474, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2016г. N 524 "О Порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", письмом Минстроя Республики Башкортостан от 15.07.2022г. N N, ответом Минстроя Республики Башкортостан от 12.10.2022г. N N

Так, ответчиком не оспаривается, что Усеинова Г.Ф. относится к числу отдельных категорий граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с порядком, установленным выше постановлением Правительства Республики Башкортостан, и как следует из материалов дела, соответствующий уполномоченный орган - ГКУ Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан, рассмотрев ее заявление от 05.04.2021г. N о включении в соответствующий список таких граждан для обеспечения жилым помещением, уведомило ее о принятии решения от 24.04.2021г. N о включении ее в список таких граждан (идентификационный номер в списке - N категория гражданина - граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены) на приобретение жилого помещения у некоммерческой организации по объекту жилищного строительства: "адрес", жилой "адрес" "адрес"

Из материалов дела следует, что приказом Минстроя Республики Башкортостан от 12.04.2021г. N 153 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах, городских поселениях и муниципальных районах Республики Башкортостан на II квартал 2021 года" (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 15.04.2021г. N N) установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах и городских поселениях Республики Башкортостан на II квартал 2021 года для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, в размере 48 687 руб.

Согласно спорному договору купли-продажи НО ФРЖС Республики Башкортостан продана Усеиновой Г.Ф. квартира общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 40, 5 кв. по цене 1 579 500 руб. из расчета 39 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

Стоимость реализации 1 квадратного метра жилых помещений, предназначенных для обеспечения ими отдельных категорий граждан, в отношение жилых помещений построенного многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в разрезе этого объекта жилищного строительства на этапе строительства приказом НО ФРЖС Республики Башкортостан в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2 упомянутого постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2016г. N 524 "О Порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан" не утверждалась, доказательства об обратном ответчиком судебной коллегии не представлено.

В обоснование своей позиции по делу ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссылался на то, что согласно расчету финансово-экономического отдела НО ФРЖС Республики Башкортостан расчетная (фактическая) стоимость 1 квадратного метра площади жилого помещения в доме, в котором расположена спорная квартира, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию (2019 год) составляет 31 447, 67 руб, спорная квартира реализована Усеиновой Г.Ф. по цене из расчета 39 000 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения, то есть, по цене, не ниже указанной расчетной (фактической) стоимости 1 квадратного метра площади жилого помещения, а потому согласования стоимости 1 квадратного метра площади с Минстроем Республики Башкортостан при реализации спорной квартиры не требовалось.

Вместе с тем, в подтверждение данного довода относимые и допустимые доказательства отсутствуют, представленный ответчиком расчет себестоимости строительства в отношение дома, в котором расположена спорная квартира, за подписью начальника финансово-экономического отдела НО ФРЖС Республики Башкортостан ФИО7 судебной коллегией не может быть принят в качестве такового доказательства, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, отсутствуют сведения о том, по состоянию на какую дату этот расчет составлен, о том, что данный расчет был принят во внимание при определении ответчиком цены спорной квартиры из расчета 39 000 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2022г, представитель НО ФРЖС Республики Башкортостан ФИО8, ссылаясь на определение ответчиком цены спорной квартиры из расчета 39 000 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения с учетом стоимости устранения строительных недостатков квартиры, обозначенных в приложении N к спорному договору купли-продажи, не смогла пояснить механизм ценообразования в отношение спорной квартиры, если при формировании цены реализации спорной квартиры ответчиком была учтена стоимость устранения строительных недостатков квартиры, обозначенных в приложении N к спорному договору купли- продажи, то какова ее величина и каким образом она установлена.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Право на жилище является одним из социально-значимых прав граждан.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (пункт 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Федеральный закон от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1).

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Федерального закона в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, мытье и очистку наружных поверхностей, устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).

Как следует из технического заключения специалиста от 20.12.2021г. N г, подготовленного по заказу истца специалистом ФИО9, качество строительных работ, выполненных в спорной квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, недостатки квартиры имеют производственный характер и являются устранимыми, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения выявленных недостатков составляет 275 551 руб.

При этом, указанным специалистом в области строительства установлено, что оконные конструкции и конструкция ограждения лоджии спорной квартиры выполнены с нарушением требований пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку в верхнем остеклении этих конструкций имеются не открывающиеся ("глухие") створки, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, и в целях устранения данного строительного недостатка во избежание продолжения существования угрозы для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, необходима замена этих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям данного пункта названного государственного стандарта.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также судом первой инстанции при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена Усеиновой Г.Ф. полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим Усеинова Г.Ф, не обладающая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизм ответственности продавца за недостатки передаваемого по договору имущества, в том числе посредством снижения цены продаваемого имущества.

В данном случае спорная квартира была передана ответчиком Усеиновой Г.Ф. хотя и с указанием в договоре купли-продажи на наличие в ней строительных недостатков, но без соответствующего возмещения Усеиновой Г.Ф. реальной стоимости их устранения, также Усеинова Г.Ф. при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи не была информирована ответчиком о том, что обслуживание установленных в квартире оконных конструкций и конструкции ограждения лоджии, в верхнем остеклении которых имеются не открывающиеся ("глухие") створки (мытье, очистка), не безопасно для жизни и здоровья лиц, выполняющих такое обслуживание.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми Усеинова Г.Ф. согласилась при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов Усеиновой Г.Ф. как покупателя недвижимости, которая при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынуждена впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Как уже отмечено, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ и могут быть устранены, вывод суда об отказе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Усеиновой Г.Ф, в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции полагал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому неправомерным.

Факт наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 275 551 руб, установленные техническим заключением от 20.12.2021г. Nг, подготовленным по заказу истца специалистом ФИО9, ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 275 551 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Усеиновой Г.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 руб, поскольку данные расходы явились для Усеиновой Г.Ф. убытками, которые она была вынуждена понести в связи с необходимостью обоснования исковых требований к ответчику при обращении с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что законные требования потребителя ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 14.12.2021г. по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 275 551 руб.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 80 000 руб. (по 740.74 руб. в день) (275551 руб. х 1 процент х 108 дней = 297595, 08 руб.), а также за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 275 551 руб, за исключением ограничений, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Усеиновой Г.Ф. установлен, суд апелляционной инстанции полагал, что с ответчика в пользу Усеиновой Г.Ф. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины нарушителя, социальной значимости нарушенного права возможным определить в размере 3 000 руб.

Также, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя в данном случае не удовлетворил, на основании императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с НОО ФРЖС Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 179 275, 50 руб. (275 551 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 80 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), одна половина которого подлежит взысканию в пользу Усеиновой Г.Ф, вторая половина которого - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

С учетом взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 179 275, 50 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца составит 259 275, 50 руб. Данная сумма максимально приближена к объему нарушенных обязательств (275 551 руб.), суд апелляционной инстанции полагал соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников