Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27656/2022[88-1202/2023-(88-27950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21117/2022 по иску Темченко Людмилы Владимировны к Бошенятовой Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Темченко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Бошенятовой С.А. - Патрина Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Темченко Л.В. обратилась в суд с иском к Бошенятовой С.А, в котором с учётом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Бошенятовой С.А и автомобиля Лексус под управлением Темченко Л.B.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бошенятовой С.А, нарушившей предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 321 042 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 651 900 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта повреждённого транспортного средства, истец имеет право предъявить требования к причинителю вреда о доплате ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бошенятовой С.А. в пользу Темченко Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 840 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; потовые расходы в размере 232 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

"Исковые требования Темченко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бошенятовой С.А. в пользу Темченко Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 863, 2 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 14 773 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 731 руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 14 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео под управлением Бошенятовой С.А. и марки Лексус под управлением Темченко Л.B.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бошенятовой С.А, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Темченко Л.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключенного соглашения от 26 октября 2021 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 321 042 руб. 30 коп, из которых 273 500 руб. величина ущерба, причинённого транспортному средству и 47 542 руб. 30 коп. - утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 651 900 руб.

Определением суда от 25 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

По заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика), составляет с учётом износа 295 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 549 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, не вошедших в заказ-наряд N ООО "Самара-Авто-Люкс" на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 86 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения права Темченко Л.В на возмещение ущерба в полном объёме не восстановлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа должен возместить ответчик, взыскав с последнего денежные средства в размере 275 500 руб, исходя из следующего расчёта: 549 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 273 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на уплату государственной пошлины взысканы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 840 руб. и 5 955 руб. соответственно.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объём оказанных юридических услуг, категорию дела, а также принцип разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 232 руб. 54 коп.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем признала неправильным вывод суда о размере подлежащего возмещению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции счёл, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (549 000 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учётом износа (295 900 руб.), и составляет 253 100 руб.

В связи с чем изменил решение суда в части размера взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, полагая необходимым определить размер судебных расходов с учётом их пропорционального распределения ввиду частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 упомянутой Методики N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения судами спора по существу), если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Эти обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При этом не указано, на основании какого закона потерпевшему (в случае установления совпадающего перечня повреждённых деталей) может быть отказано в компенсации за счёт причинителя вреда возникающей в таком случае разницы.

Изложенные недостатки привели к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 поименованного кодекса.

Следует отметить также, что в пункте 44 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи