Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27659/2022[88-1042/2023-(88-27779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2021 по иску Маркова Антона Леонидовича к АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы Юрьевой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марков Антон Леонидович обратился с исковым заявлением к АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Марков А.Л. указал, что 06.02.2020 между Марковым А.Л. и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" подписан акт приема- передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, по которому векселедержатель (истец) передал, а векселеполучатель (ответчик) принял в счет оплаты за предоставляемые товары вексели на указанную сумму. Однако, до настоящего времени товары от векселеполучателя не получены. Акт приема-передачи товаров и иные документы, свидетельствующие об их передаче, отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Марков А.Л. просил взыскать с АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803, 14 рублей. С АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 196, 86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2022 г, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Маркова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 39480, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины 59803 рублей 14 копеек. С АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 196, 86 руб.

В кассационной жалобе АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" просило отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку векселя не были переданы в оплату счета за третьих лиц, то есть истец настаивал на том, что при передаче векселей отсутствовало обязательство ответчика перед ним, что судами не было учтено. Кроме этого указывает в жалобе, что судом не были применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства.

Представитель АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.02.2020 года между Марковым А.Л. (векселедержатель) и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (векселеполучатель) подписан Акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, согласно которому векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставляемые товары следующие векселя (л.д. 15):

- N 0000165 серия 02 от 30.01.2020 г, векселедатель - ООО "Коммерческий банк Столичный кредит", на сумму 5000000 рублей (л.д. 11-12);

- N 000166 серия 02 от 30.01.2020 г, векселедатель - ООО "Коммерческий банк Столичный кредит", на сумму 5000000 рублей (л.д. 13-14).

Вместе с этим, товары от векселеполучателя истцом не получены, акт приема-передачи товаров и иные документы, свидетельствующие о их передаче, в материалах гражданского дела отсутствуют.

06.08.2020 года и 04.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-24), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Ответчик, отрицая доводы истца, ссылается на то обстоятельство, что обязательства перед истцом выполнены на сумму 10000000 рублей зачетом денежных средств в счет оплаты за автомобили по договорам купли-продажи на основании писем распоряжений Маркова А.Л.

Истец оспаривал свою подпись в письмах (распоряжениях) от 10.02.2020 г. вх. N 367, от 12.02.2020 г. вх. N 333, от 12.02.2020 г. вх. N 341, от 13.02.2020 г. вх. N 343, от 13.02.2020 г. вх. N 368, от 14.02.2020 г. вх. N 339, от 17.02.2020 г. вх. N 366, от 18.02.2020 г. вх. N 374, от 21.02.2020 г. вх. N 462, в договоре N0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г, в Акте приема-передачи автомобиля по договору N0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г. и в Акте по Договору N0000000229 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.02.2020 г, утверждая, что данные документы ответчиком сфальсифицированы. В связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N21 ПЭ-0401 от 26.04.2021 г. подпись от имени "Маркова А.Л." в вышеуказанных письмах на имя Главного директора АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" выполнена не Марковым А.Л, а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт передачи истцом ответчику оригинала векселя на сумму 10000000 руб. пришел к выводу о том, что истец не совершал действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, договоров, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000000 рублей в данном случае удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, в связи с этим, подлежит взысканию с АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Маркова А.Л. в полном объеме, а также и проценты на основании ст.395, 1107 ГК РФ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы и процентов, отменил решение по процессуальным основаниям в связи с тем, что не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников П.Е, Максаков В.А, Алексуткин В.В, Уваров А.А, Тощев Н.А, Гаврилов К.К, Окольнов А.И, Алборов А.Н, Фурзикова Н.К, Бабушкин К.В, Марков А.П, Банников И.А, Качаева О.А, Лукин В.В, Замалетдинов Р.А, Афиногентов Д.В, Санников И.А..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.26 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, в частности посредством представления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.

В случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку недобросовестное поведение истца в данном случае не подтверждено надлежащими доказательствами, а также отсутствуют основания для применения ст.1109 ГК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между Марковым А.Л. (векселедержатель) и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10000000 рублей, согласно которому векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставляемые товары следующие векселя: N0000165 серия 02 от 30.01.2020, векселедатель ООО "Коммерческий банк Столичный кредит", на сумму 5000000 рублей; N000166 серия 02 от 30.01.2020, векселедатель ООО "Коммерческий банк Столичный кредит", на сумму 5000000 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили, что указанные векселя были переданы ответчику в счет будущей передачи товара (автомобилей) истцу. Ответчик векселя не оспаривал, недействительными в установленном законом порядке не признавал.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства о передаче товара не исполнил, Марков А.Л. 05.08.2020, 04.09.2020 направил претензии АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, результаты судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, и опровергаются заключением эксперта, пояснениями третьих лиц, ответами компетентных органов на запросы суда. Таким образом, Марков А.Л, являясь векселедержателем, передал векселя на общую сумму 10000000 рублей АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", векселеполучатель принял их в счет оплаты, однако товар не предоставил, в связи с этим имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова