Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27663/2022[88-740/2023-(88-27459/2022)]

N 88-740/2023 (88-27459/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чайниковой А.А. в лице представителя Цыганковой А.А, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N2-2065/2022 по иску Чайниковой А.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайникова А.А. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.09.2022 г, исковое заявление Чайниковой А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Чайниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено требование Чайниковой А.А. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по почте ДД.ММ.ГГГГ представителем Чайниковой А.А. направлено исковое заявление.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что на момент обращения Чайниковой А.А. в суд, установленный законом срок был пропущен. Первоначально исковое заявление было ошибочно направлено по месту регистрации истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. После получения искового заявления истец не обращалась к мировому судье более месяца. Такое процессуальное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней истекает после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 30 рабочих дней истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета о почтовом отправлении 80094869045643 видно, что письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока для подачи искового заявления, получено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресом получателя указан не адрес суда, а адрес места жительства истца. Таким образом, в день ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о ненаправленной в адрес мирового судьи искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, никаких доводов и доказательств о наличии уважительных причин невозможности направления с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца, искового заявления истцом и его представителем не приводится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайниковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова