Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27666/2022[88-1026/2023-(88-27763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Совкомбанк Страхование" и Чесноковой Миляуши Газимьяновны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-332/2022 по исковому заявлению Чесноковой Миляуши Газимьяновны к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате за услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Белышева А.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2020 г. по вине водителя другого автомобиля, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, ссылаясь, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Чесноковой М.Г. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Чесноковой М.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178860 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в размере 4 917, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, в отменной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Чесноковой Миляуши Газимьяновны страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 300 руб, штраф в размере 25150 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета Городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 2 009 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чесноковой М.Г, АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения требований процессуального закона и у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белышева А.И, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в 14 декабря 2020 г. в городе Кумертау Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО "Юнити страхование"", страховой полис N от 20 августа 2020 г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП - АО "Совкомбанк Страхование", страховой полис N от 4 ноября 2020 г.

16 декабря 2020 г. ФИО1 через мобильное приложение РСА обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справке нотариуса Обориной Т.Ф. от 25 июня 2021 г, Чеснокова М.Г. является единственной наследницей ФИО1

АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 25 декабря 2020 г. N отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения не могли быть получены в результате произошедшего события ДТП.

Решением финансового уполномоченного N от 9 ноября 2021 г. частично удовлетворены требования Чесноковой М.Г, с АО "Совкомбанк Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 115 900 рублей, нотариальные расходы 270 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта было отказано. При вынесении решения Финансовый уполномоченный учитывал заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 15 октября 2021 г. N.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 апреля 2022 г. ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" повреждения передней правой двери, облицовки порога правого, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, центральной правой стойки автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП 14 декабря 2020 г, на дату ДТП составляет 166200 руб, без учета износа 295300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховой компанией не организован и не проведен восстановительный ремонты автомашины истца. Данное обстоятельство является основанием для возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, в размере восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости ремонта без учета износа транспортного средства не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку истец в своем заявлении при обращении к страховщику просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, как и в последующей претензии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было, а назначение судебной и повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие экспертных познаний, а также связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов идругих убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате вденежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим взаявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, вместе с тем, не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто, поскольку страховщик выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, в выплате отказав и направление на ремонт не выдав.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта с учетом износа ввиду положений подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Также, необходимо учитывать, что в апелляционной жалобе ответчика содержались доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в силу положений подпункта "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части никаких выводов не содержит.

Допущенные нарушения являются существенными, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приведя мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Н.А. Назейкина