Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27668/2022[88-932/2023-(88-27667/2022)]

Дело N

23 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Гафарова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка N по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Гафарова ФИО17 к Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 октября 2022 года, исковые требования Гафарова М.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Гафаровым М.Н. признано право собственности на домовладение: жилой дом под литером А, веранду под литером а, сарай под литером Г, баню под литером Г1, предбанник под литером Г2, уборную под литером I, забор под литером II, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Гафаров Мазит Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Гафарова М.Н. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гафаров Н.А. (отец Гафарова ФИО34 и Гафарова ФИО35.), ДД.ММ.ГГГГ умерла Янгирова Н.Х. (мать Гафарова ФИО18 иГафарова ФИО19).

Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N от 10 ноября 2010 года приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хоз.способом в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по адресу: "адрес"

Согласно справке серии МСЭ-2007 N от 15 ноября 2010 года, Гафарову ФИО22 установлена повторно третья группа инвалидности. В соответствии со справкой Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа N от 10 марта 2011 года, Гафаров ФИО20 зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по данному адресу с 1956 года по настоящее время.

Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, не сохранились. Установить, у кого был родителями истца приобретен дом с земельным участком не представляется возможным. Отец и мать истца умерли.

Родители истца Гафаров Н.А. и Янгирова Н.Х. и истец проживали в указанном доме вместе со своей семьей, владели домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается домовой книгой, платежными документами.

В силу своей юридической неграмотности отец истца не оформилправо собственности на дом в соответствии с действующим законодательством.

После смерти отца истец Гафаров Мансур Н. в право наследства на домвступить не смог ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что родители истца после приобретения дома при жизни не зарегистрировали свое право на дом, но открыто и добросовестно и непрерывно до своей смерти владели им, истец проживает в данном доме с 1956 года по настоящее время, с 1982 года несет бремя расходов по оплате налогов, по содержанию дома и приусадебного участка в надлежащем состоянии, оплачивает все расходы, связанные с газоснабжением, электроснабжением дома, владеет имуществом добросовестно и открыто как своим собственным, о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение, выданный истцу ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" 25 декабря 2009 года инвентарный номер 51564, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Гафарова ФИО23 возникло право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что по справке МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа N N от 21 сентября 2015 года, Янгирова Н.Х, умершая 16 января 2009 года, постоянно до своей смерти проживала по адресу: "адрес" совместно с ней проживал сын Гафаров ФИО33. и продолжает проживать по настоящее время. Согласно решению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы от 15 июня 2016 года, Гафаров Мансур Н. в период с 23 декабря 1995 года по 31 мая 2000 года и с 12 марта 2001 года по 16 января 2009 года осуществлял уход за Янгировой Н.Х. (мать Гафарова Мансура Н.), проживающей по адресу: "адрес"

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года на Администрацию городского округа город Уфа возложена обязанность заключить с истцом Гафаровым М.Н. договор передачи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в собственность за плату, расположенного по адресу "адрес" Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Гафаровым М.Н. в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года исковые требования Гафарова М.Н. к Гафарову М.Н. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Гафаров ФИО28 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований Гафарова ФИО24 к Гафарову ФИО25 о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года исковые требования Гафарова ФИО26 к Гафарову ФИО27 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N Управления МВДРоссии по городу Уфе от 29 декабря 2021 года в возбуждении уголовного делав отношении Гафарова Артура М. по ч. "данные изъяты" УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составапреступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Гафарова ФИО29 по ст. 306 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заотсутствием признаков преступления.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции также указал, что права на указанное домовладение в 2011 году у Гафарова Мазита Н. не имелось, а потому он правомерно не был привлечен мировым судьей к участию в деле, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах Гафарова ФИО30 не разрешался.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными, а выводы судов-соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом втечение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает прав собственности на это имущество (приобретательскаядавность).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, владение спорным жилым домом осуществляется Гафаровым Мансуром Н. с даты смерти отца с 1982 года вплоть до настоящего времени, истец несет бремя содержания имущества. Как следует из материалов дела, истцом осуществлена постановка дома на технический и кадастровый учет, принимались меры по оформлению прав на дом, что характеризует владение в качестве открытого и добросовестного.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении спорным объектом.

Представленные документы были оценены судом как в достаточной мере свидетельствующие в своей совокупности о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорным жилым домом в течение более требуемого законом срока 18 летнего срока (с 1982 года по настоящее время), что является основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у него оснований для возникновения права собственности на спорный дом, в том числе, в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы в 1971 году снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" с момента предоставления ему с семьей квартиры по адресу: "адрес" с 1992г. он зарегистрирован по этому адресу, имеет право пользования жилым помещением и на период разрешения в судебном порядке иска Гафарова ФИО31 о признании за ним права собственности на дом по приобретательной давности, права на спорное домовладение у него не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного дома ему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах заявителя не разрешался, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Гафарова М.Н. о не привлечении к участию в деле, о том, что суд фактически разрешилдело о его правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемыми актами не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми судебными постановлениями.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, содержат собственные суждения заявителя относительно оценки судами доказательств и порядка применения процессуального закона и не опровергают выводы суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Гафарова М.Н, то его кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гафарова ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка N по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу. Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева