Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27672/2022[88-2703/2023-(88-29472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г, по гражданскому делу N 2-3504/2022, по иску Мамай О.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мамай О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "Русская Телефонная Компания" или АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Iphone 11 Pro Max Space Gray 256 Gb, IMEI: N, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 990 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 88 912 руб. 20 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 142 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии которым требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 113 990 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения истец, не поддерживает, уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просила взыскать в размере 121 969 руб. 30 коп, и в части почтовых расходов, которые просила взыскать в размере 323, 20 руб, в остальной части требования поддержала в полном объеме (л.д. 32-33).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г, уточненные исковые требования Мамай ОА. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Мамай О.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 323, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размете 5 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В случае неисполнения Мамай О.А. обязанности передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфона в полной комплектации взыскать с Мамай О.А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Мамай О.А. передать АО "Русская Телефонная Компания", а АО "Русская Телефонная Компания" принять у Мамай О.А. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Space Gray 256 Gb, IMEI N в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 24.03.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30.06.2022г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, изменить решение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 24.03.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30.06.2022г. в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, снизить размер расходов до 1 500 руб, компенсации морального вреда до 500 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности. Заявитель обращает внимание, что стороной ответчика не был пропущен срок, установленный ст.22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" вследствие чего невозможно применение санкций, предусмотренных ст. ст. 23, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также заявитель полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере, несоразмерна последствиям, наступившим в связи с продажей товара ненадлежащего качества, считает, что оплата услуг представителя не должна превышать 1 500 руб. Ответчик считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не придал значение фактам, являющимся весомым аргументом при вынесении судебного акта, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения. Все перечисленные нарушения суда привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29.02.2020г. между Мамай О.А. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro Max Space Gray 256Gb IMEI N, стоимостью 113 990 руб.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать.

28.10.2021г. истец направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, при этом указав свои реквизиты. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении в г.Тольятти (л.д. 13).

Претензия вручена ответчику 03.11.2021г. (л.д. 15-16).

Согласно ответу на претензию от 09.11.2021г. АО "Русская Телефонная Компания" предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств. При этом ответчик сообщил, что не проводит проверку качества самостоятельно, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 8).

07.12.2021г. ответчику истцом направлена повторная претензия, в которой указано, что Мамай О.А. настаивает на личном участии или участии своего представителя в проведении проверки качества на территории г. Тольятти, в связи с чем просила назначить место и время проведения проверки качества, заблаговременно известив о ее проведении по указанному телефону (л.д. 18).

Претензия вручена ответчику 14.12.2021 г. (л.д. 21).

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлено платежное поручение N от 28.02.2022г, согласно которому 28.02.2022г. истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 113 990 руб. (л.д. 45).

В связи с чем, требования о принятия отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 113 990 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддерживал.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, обязал истца передать ответчику товар - смартфон Apple IPhone 11 Pro Max Space Gray 256Gb IMEI N, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав также на то, что в случае неисполнения Мамай О.А. обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

При этом суд первой инстанции, с выводам которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, и суд признал обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать товар, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в той части, что признаку разумности отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер расходов на представителя, взысканный судом отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.11.2021г. по 28.02.2022г. (107 дней) по 1 139, 90 руб. в день в размере 121 969, 30 руб, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, суд признал требования о взыскании неустойки правомерными. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая добровольное частичное удовлетворение исковых требований, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства, снизил размер штрафа до 3 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на то, что ответчик ответил на все претензии истца, недобросовестное поведение которого лишило возможности ответчика на досудебное урегулирование спора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из текста претензий, истец просил о проведении проверки качества товара на территории г.Тольятти, с участием истца или его представителя, ответчик же предлагал представить товар в магазин по месту покупки, сообщив, что не проводит проверку качества самостоятельно, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем оснований для признания действий истца недобросовестными, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Так, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части незаконного взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен товар для проверки качества. Денежные средства возвращены истцу в установленный законом срок после проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой она просила провести проверку качества в ее присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в офис продаж и обслуживания АО "Русская Телефонная Компания" для передачи товара в целях проведения проверки качества товара уполномоченным специалистам Авторизированного сервисного центра. Однако истец товар на проверку качества не предоставила, поскольку, как следует из текста претензий, истец просила о проведении проверки качества товара на территории г.Тольятти, с участием истца или его представителя, ввиду чего обратилась в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца ограничивалось.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании расходов по государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2022г. о взыскании с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Мамай О.А. неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев