Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27677/2022[88-2064/2023-(88-28825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9382/2021 по иску Мустафина Рамиля Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Рахимовой С.Э, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" и с учетом уточненных требований просил, взыскать стоимость некачественного товара, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы, убытки по направлению претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявлении, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, штраф, указав в обоснование требований, что направил в адрес импортера спорный товар с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое оставлено без удовлетворения. По истечении установленного законом срока истец направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое также было оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Мустафина Рамиля Фоатовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эппл Рус" Рахимову С.Э, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности, что претензия об устранении недостатка совместно с товаром ненадлежащего качества вручены ответчику, однако в установленный законом срок требования потребителя импортером не исполнено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требований, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок устранения недостатков товара нарушен ответчиком, истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. На момент направления в адрес ООО "Эппл Рус" претензии о возврате стоимости товара ответчик знал о наличии со стороны истца требований об устранении недостатков товара, срок для которого на тот момент истек.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов